Апелляционное постановление № 22К-1448/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22К-1448/2018

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Иванова И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года № 22к-1448/2018

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области

Кудрявцевой С.Н.,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Черепкова Матвея Анатольевича, действующего в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката Черепкова М.А., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление отменить, возвратить в суд со стадии подготовки к судебном заседанию, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Черепков М.А., действуя в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2017 года старшего следователя СЧ ГСУ <данные изъяты> ФИО2.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2018 года указанная жалоба направлена по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы адвокат Черепков М.А. просит постановление суда от 31 июля 2017 года отменить, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125, ч. 6 ст. 152 УПК РФ, полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа предварительного расследования, то есть в Центральном районном суде г.Кемерово, а не по месту совершения преступления, поскольку в материале имеются постановления руководителя вышестоящего следственного органа – ГСУ <данные изъяты> о поручении проведения проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следственной части <данные изъяты>, а также постановление руководителя этого же вышестоящего следственного органа о производстве предварительного следствия по уголовному делу вышестоящему следственному органу, однако суд не учел указанные постановления руководителя вышестоящего органа, оценки им не дал и во внимание не принял.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения о направлении жалобы заявителя по подсудности суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что 16 ноября 2017 года в 05 часов 13 минут в Отдел МВД <данные изъяты> поступило сообщение о преступлении на территории <данные изъяты> (зарегистрировано в КУСП № от 16 ноября 2017 года).

В рамках доследственной проверки 16 ноября 2017 года должностными лицами Отдела МВД <данные изъяты> были произведены осмотры места происшествия.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника Главного следственного управления <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года, в рамках полномочий, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, указанный материал доследственной проверки КУСП № от 16 ноября 2017 года был изъят из производства следователя СО Отдела <данные изъяты> и передан врио начальника СЧ <данные изъяты> для организации доследственной проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Принятое решение руководитель следственного органа мотивировал тем, что материал имеет общественный резонанс, по материалу необходимо проведение большого объема проверочных мероприятий, представляющих особую сложность.

16 ноября 2017 года старшим следователем следственной части ГСУ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, принято к производству и начато расследование.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что деяние, содержащее признаки преступления, совершено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Кемерово.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в случае если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело

Необходимо учесть, что место предварительного расследования ГСУ <данные изъяты> не определялось в порядке ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что руководитель вышестоящего следственного органа поручил производство предварительного следствия по уголовному делу от 16 ноября 2017 года следственной группе, утвердив его состав, назначив руководителя, нельзя расценить как передачу уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган.

Согласно постановления от 16 ноября 2017 года, врио начальника ГСУ <данные изъяты> ФИО3, в рамках своих полномочий, в порядке ст. 39 УПК РФ, изъял из отдела МВД <данные изъяты> материал доследственной проверки, который был передан ГСУ <данные изъяты> для организации доследственной проверки и принятии решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. Прокурор при этом не уведомлялся. Уголовное дело было возбуждено старшим следователем СЧ <данные изъяты> ФИО2, принято к производству и производится расследование.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката Черепкова Матвея Анатольевича, действующего в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Черепкова М.А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда (подпись) И.Г.Билоград