Апелляционное определение № 33-1616/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ольховская Е.В.

Дело № 33-1616/2026

70RS0008-01-2025-001983-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело № 2-126/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» - ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28.01.2026,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась иском к МБУ «Центр культуры и досуга», просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом № КС-379 от 18.11.2025, взыскать удержанные на основании приказа № ЛС-236-с от 05.12.2025. денежные средства в размере /__/ руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом работодателя – МБУ «Центр культуры и досуга» № КС-379 от 18.11.2025 года истец, состоящая в должности /__/ в культурно-досуговом отделе «/__/ Дом культуры» МБУ «ЦКД», необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно приказу, основанием для привлечения к указанной ответственности, послужило то, что предусмотренная планом деятельности на 22 октября 2025 года с 17.00 до 19.00 час. дискотека проведена в другое время без согласования, без представления служебных записок на внесение изменений в план мероприятий на месяц. Между тем ответственным за проведение дискотеки приказом работодателя № 546 от 30.09.2025 назначался звукооператор К., её рабочее время в пятницу в соответствии с условиями трудового договора определено до 17.00 час., в связи с чем во время проведения дискотеки она на рабочем месте правомерно отсутствовала. В связи с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение приказа № 546-ОД от 30.09.2025, она также необоснованно депримирована приказом № ЛС-236-с от 05.12.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования подержал, тогда как представитель истца ФИО3 просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, а именно оспариваемый приказ признан незаконным и отменен, в пользу ФИО1 с ответчика взысканы незаконно удержанные денежные суммы, судебные расходы (л.д. 214-223).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о проведении мероприятия за пределами рабочего времени истца, поскольку ей установлен ненормированный рабочий день, приказ № 546-ОД от 30.09.2025, с которым истец была ознакомлена, является для неё достаточным письменным распоряжением для исполнения. Истец намеренно скрыла факт нарушения дисциплины, что подтверждается многократным форматированием жестких дисков камеры видеонаблюдения, которые свидетельствуют о том, что ответственный за мероприятие звукооператор культурно-досугового отдела К. покинул культурно-досуговый отдел «/__/ Дом культуры» в 16-20, а истец покинула культурно-досуговый отдел «/__/ Дом культуры» в 16-28. Информация, указанная истцом в объяснительной от 31.10.2025 является заведомо ложной.

Также суду необходимо было критически относиться к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они состоят с ней в близких отношениях и имеют заинтересованность. При этом ФИО1, как /__/ несет ответственность за распределение задач и выполнение обязанностей подчиненными ей сотрудниками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из изложенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного суда РФ следует, что по своей правовой природе налагаемое работодателем на работника дисциплинарное взыскание является санкцией, применяемой за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем объективная сторона такого проступка подлежит отражению в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Соответственно, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, который указан в приказе о применении дисциплинарного взыскания и который он совершал, в противном случае применение дисциплинарного взыскания является незаконным.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и досуга», замещает должность /__/ /__/ Дом культуры (л.д. 62).

В соответствии с условиями трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2025 № 01/25, режим рабочего времени ФИО1 в пятницу с установлен с 10.00 до 17.00 час. (л.д. 5-11).

Приказом № 546-ОД от 30.09.2025 утвержден план деятельности культурно-досугового отдела «/__/ Дом культуры» МБУ «ЦКД» на октябрь 2025 года, согласно которому 22.10.2025 для детей запланированы веселые танцы под популярные мелодии» с 17.00 до 19.00 час., ответственный сотрудник К. (л.д. 13, 70).

Приказом № КС-379 от 18.11.2025 «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 взыскание в виде замечания применено.

В приказе указано следующее:

- «В связи с тем, что 22 ноября 2025 года в рамках контроля за подготовкой, организацией и проведением мероприятий Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» в культурно-досуговом отделе «/__/ Дом культуры» Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга», расположенном по адресу: /__/, было выявлено, что дискотека для детей, согласно плана деятельности на октябрь 2025 года, в котором время проведения указано с 17.00 до 19.00 час., без согласования проведена в другое время»;

- «За ненадлежащее исполнение приказа МБУ от 30.09.2025 № 546-ОД «Об утверждении плана деятельности культурно-досугового отдела «/__/ Дом культуры» МБУ «ЦКД» на октябрь 2025 года», выразившееся в изменении в одностороннем порядке времени проведения мероприятия без согласования и приказа МБУ «ЦКД» от 26.08.2022 № 74-П «Об утверждении ответственных и сроков предоставления первичных документов и отчетности в муниципальном бюджетном учреждении «Центр культуры и досуга» (в редакции приказов МБУ «ЦКД» от 17.04.2023 № 37-П, от 02.11.2023 № 137-П, от 23.05.2024 № 137-П, от 23.05.2024 № 49-П, от 01.11.2024 № 144-П, от 19.02.2025 № 16-П) выразившееся в непредставлении служебных записок на внесение изменений в план мероприятий на месяц, /__/ в культурно-досуговом отделе «/__/ Дом культуры» МБУ «ЦКД» ФИО1 объявить замечание» (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установив лицо, ответственное за проведение культурно-досугового мероприятия, отсутствие изложенного в оспариваемом приказе факта изменения времени его проведения, требующего согласования и представления служебных записок, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил частично, снизив размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные в приказе о дисциплинарном взыскании обстоятельства совершения проступка в виде изменения истцом времени проведения культурно-досугового мероприятия установлены работодателем ошибочно и фактически отсутствовали.

Проанализировав представленные доказательства судебная коллегия не находит в них сведений о том, что ФИО1 приняла решение об изменении времени проведения запланированного мероприятия с 17.00-19.00 час. на какое-либо иное время, организовала и осуществила такое мероприятие в иные несогласованные с вышестоящим руководством часы.

В обоснование доводов об изменении временного периода мероприятия ответчик ссылался на письменные объяснения ФИО5, вместе с тем, объяснительная истца не содержит указанных сведений, а наоборот, после поступившего в 17.40 час. звонка заместителя директора С., истец связалась с ответственным лицом К. по вопросу о причинах прекращения дискотеки, который ей сообщил об отсутствии детей на мероприятии (л.д. 15).

К. также дал письменные объяснения о том, что в тот день, вернувшись на работу в 18.05 час., продолжал подготовку к концерту «День села» (л.д. 14).

Как следует из служебной записки С. от 27.10.2025 прибыв к 17.45 в /__/ было обнаружено, что культурно-досуговый отдел закрыт. Служебных записок о внесении изменений в план, переносе или отмене дискотеки для детей не поступало (л.д. 89).

Таким образом, из письменных объяснений вышеназванных лиц не следует изложенный в оспариваемом приказе вывод работодателя о том, что «дискотека для детей, согласно плана деятельности на октябрь 2025 года, в котором время проведения указано с 17.00 до 19.00 час., без согласования проведена в другое время».

Отмена проведения дискотеки в оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании, исходя из его буквального содержания, в качестве основания принятого решения не включалась.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела возражения ответчика и доводы его апелляционной жалобы со ссылками на видеозапись, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически работодатель утверждает о наличии в действиях К. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте и отсутствии контроля за его работой со стороны ФИО1, однако такие обстоятельства в приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания также не включены, следовательно, законность взыскания не подтверждают.

Из трудового договора не следует, что присутствие истца обязательно на всех запланированных культурных мероприятиях. Кроме того, суд первой инстанции верно установил и констатировал в оспариваемом решении, что в прямые обязанности ФИО1 проведение самого мероприятия не входило, ответственным лицом за его реализацию она не назначалась, таким сотрудником являлся К. (л.д. 13, 70).

Представленные видеозаписи также изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как доказательствам не подтверждающим изложенные в приказе о дисциплинарном взыскании обстоятельства.

Доводы апеллянта о формальном подходе к оценке законности указанного приказа, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие вышеназванным положениям Трудового кодекса РФ, разъяснениям Верховного суда РФ, а также целям и задачам трудового законодательства, в том числе праву работника на судебную защиту, соблюдение работодателем действующего законодательства (ст. ст. 1, 2 Трудового кодекса РФ).

Как верно установлено судом, время проведения дискотеки не соответствовало рабочему времени ФИО6 в пятницу (до 17.00 час.), а оценка поведения работника на предмет соблюдения им трудовых обязанностей может осуществляться исключительно в границах рабочего времени в течение которого он, в порядке ст. 91 Трудового кодекса РФ, должен их исполнять.

Доводы о ненормированном рабочем дне истца, по мнению стороны ответчика, не осуществившей контроль за деятельностью звукооператора после 17.00 час., правильность принятого решения также не опровергают, к изложенным в приказе о применении взыскания обстоятельствам в юридическом смысле не относятся, более того, не основаны на положениях статей 97, 101 Трудового кодекса РФ, согласно которым к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени работник привлекается распоряжением работодателя, которое в настоящем деле отсутствует.

Видеозапись, на которую ссылается сторона ответчика, не подтверждает изложенные в приказе о дисциплинарном взыскании обстоятельства о проведении мероприятия в другое время и решение ФИО6 о его переносе, в связи с чем обоснованно не принята судом в качестве доказательства, имеющего какое-либо значение по делу.

Доводы апеллянта о несанкционированном вмешательстве истца или иных лиц по её поручению в содержание жесткого диска, на котором хранилась видеофиксация событий, имевших место 22.10.2025, правового значения с учетом содержания приказа о дисциплинарном взыскании также не имеют.

Суд, вопреки доводам апеллянта о «формальном подходе к лингвистике приказа в ущерб установлению фактических обстоятельств неисполнения /__/ своих обязанностей», проанализировал его содержание, исходя из буквального толкования изложенных в нем слов и выражений, сопоставил вменённые в вину работнику нарушения с его должностными обязанностями, фактическими обстоятельствами дела и пришел к обоснованному выводу о его незаконности.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта об управленческом дефолте, наличии личных отношений между завклубом и звукооператором, злоупотреблении истцом правом, игнорировании судом статуса /__/ и т.п., правильность принятого решения также не опровергают.

Таким образом, все доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда.

Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Судебной коллегией установлено, что приведенные апеллянтом доводы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» - ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.