Апелляционное постановление № 22-6314/2022 22-73/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 4/1-398/22

Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-73/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

12 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Лубшевой Н.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно представленных администрацией колонии сфальсифицированных сведений о нем. Указывает, что трижды обращался с заявлением о трудоустройстве, однако его заявления не регистрировались в журнале обращений. Вместо этого трижды приходилось подписывать заявление о трудоустройстве без оплаты труда не более двух часов в неделю. Так он работал без оплаты труда в должности сапожника в банно-прачечном комбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, администрация колонии намеренно скрыла от суда факт его многомесячного бесплатного труда. Не согласен с характеристикой колонии, представленной в отношении него. Приводит иные решения суда в отношении него, вступившие в законную силу за тот же период, в которых сказано, что ФИО1 участвует в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. Суд проигнорировал его возражения. Считая, что суд ущемил его права и свободы как участника уголовного судопроизводства и затруднил доступ к правосудию, просит суд изменить решение суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.

При разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, представитель исправительной колонии в судебном заседании пояснил, что ФИО1 за время отбывания наказания положительно себя не проявил, в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий участие не принимает.

Помимо этого из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 г. Владивостока. На производственной зоне исправительного учреждения не трудоустроен, заявление не писал, желание не проявлял. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, сверх времени установленного законодательством по собственному желанию. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает и нарушений не допускает. Дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет одно поощрение. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под контролем администрации из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. К представителям администрации относится нейтрально. Поддерживает дружеские отношения с со всеми осужденными одинаково. По характеру общительный, уравновешенный, спокойный, неконфликтный. Социально-полезные связи с матерью и женой поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Согласно приговору суда иска не имеет. В бухгалтерии ФКУ ИК-41 на имя осужденного зарегистрирован один исполнительный лист на сумму 268,61 руб., возмещений нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а также характеристика администрации ИК-41 в отношении осужденного ФИО1, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

В разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения режима отбывания наказания следует из приговора.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд обоснованно учёл характеристику осуждённого от администрации учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, защитника, а также личность осужденного, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не всегда характерное для лица, стремящегося к исправлению.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В постановлении суда первой инстанции указаны мотивы и основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.