Апелляционное определение № 33-3244/2026 Ж-2661/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3673/25

фио Ж-2661/26

апелляционное производство № 33-3244/26

УИД 77RS0005-02-2025-006419-86



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Головинского районного суда адрес от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании исключить из Бюро кредитных историй информацию о кредитном договоре – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 31 января 2025 г., заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОТП Банк (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 31 января 2025 г. она заключила с ОТП Банк (АО) кредитный договор <***> в результате мошеннических действий третьих лиц, которые в ходе телефонных переговоров убедили ее перевести кредитные средства неизвестным лицам, якобы с целью аннулирования ранее оформленного мошенническим путем на нее кредита, введя ее в заблуждение, что для этого нужно получить новый кредит, чтобы закрыть задолженность. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, а истец признана потерпевшей. На ее обращение в адрес Банк» ей в устной форме было отказано в расторжении договора.

Уточнив требования, просила суд признать кредитный договор <***> от 31 января 2025 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ее от исполнения обязательств по договору, обязать исключить из Бюро кредитных историй информацию об указанном кредитном договоре.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ОТП Банк (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о направлении в Бюро кредитных историй информации о признании кредитного договора недействительным в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между ФИО1 и адрес Банк» заключен кредитный договор <***> от 31 января 2025 г. на сумму сумма, процентная ставка по договору составила 28,895%.

Денежные средства в сумме сумма перечислены на счет ФИО1, после чего сумма в размере сумма была снята ФИО1 через кассу банка.

По заявлению фио фио ОМВД России по адрес 4 февраля 2025 г. возбуждено уголовное дело № 12501450095000110 в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей в результате действий неустановленных лиц, которые путем обмана, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, ФСБ, ввели ФИО1 в заблуждение под предлогом оказания помощи в поимке мошенников, незаконно завладели денежными средствами в размере сумма, чем причинили ФИО1 материальный ущерб.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора недействительным, как совершенного под влиянием обмана и заблуждения, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1, 8, 10, 153, 168, 178, 179, 307, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в п. 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен ФИО1 с пороком воли: на момент заключения кредитного договора она была подвержена внушению со стороны третьих лиц, не имела реального намерения получить кредитные денежные средства и воспользоваться ими, не желала достижения правовых последствий заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия по обращению в полицию и в банк.

Суд учел, что банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя, не обеспечил безопасность предоставления услуг, не предпринял меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что действия клиента на получение кредитных денежных средств в действительности совершаются в соответствии с его волеизъявлением, с определенной целью, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.

Однако требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от возврата банку денежных средств судом отклонены, так как сумма кредитных денежных средств была перечислена банком на банковский счет ФИО1 Последующие варианты и способы фактического использования ФИО1 полученных ею кредитных денежных средств для суда правового значения в рамках предмета настоящего спора не имели, так как в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд отметил, что приговора суда, которым была бы установлена недобросовестность кого-либо из сотрудников банка при заключении кредитного договора, не имеется.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что формальное зачисление кредитных средств на банковский счет ФИО1 само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу как заемщику. Вопреки доводам жалобы банк не производил формальное зачисление денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица, ФИО1 получила кредитные денежные средства в кассе банка и распорядилась ими самостоятельно, без указаний сотрудников банка.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Однако в данном случае ФИО1 обязана возвратить банку полученные денежные средства в размере сумма, поскольку она их получила и распорядилась ими. Оснований не применять последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней не имеется, возврат денежных средств банку не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для внесения информации о судьбе кредитного договора в Бюро кредитных историй.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания исключить из Бюро кредитных историй информацию об указанном кредитном договоре. Однако в данной части требования подлежат удовлетворению частично, на ОТП Банк (АО) следует возложить обязанность направить сведения в Бюро кредитных историй о признании кредитного договора <***> от 31 января 2025 года, заключенного ФИО1 с ОТП Банк (АО), недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 1 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований об исключении информации из Бюро кредитных историй отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать ОТП Банк (АО) направить сведения в Бюро кредитных историй о признании кредитного договора <***> от 31 января 2025 года, заключенного между ФИО1 и ОТП Банк (АО), недействительным.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи