Приговор № 1-253/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1- 253/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 22 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Юрчиковой А.В., Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Сидоровой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени до 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, посредством программы для обеспечения персональной связи через сеть «Интернет» - «Telegram», путем текстовых сообщений обратился к неустановленному лицу с просьбой о приобретении наркотического средства, после чего получил от неустановленного лица сообщение посредством программы «Telegram» с указанием о внесении на неустановленный счет электронной платежной системы «QIWI» денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15.55 час. посредством терминала по приему платежей «QIWI», находящегося в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, внес денежные средства в сумме 2000 рублей на неустановленный счет электронной платежной системы «QIWI».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15.55 час. ФИО1 получив тем же способом от неустановленного лица сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством, забрал из тайника, расположенного у дерева, находящегося с левой стороны от гаража у <адрес> в <адрес>, вещество массой 1,06 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и являющимся наркотическим средством в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, вплоть до 15.55 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, а данное наркотическое средство было изъято в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 16 часов 06 минут до 16 часов 28 минут у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (в месте задержания).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что признает приобретение и хранение с целью личного употребления и с целью сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, оспаривает общую массу приобретенного им наркотического средства.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что является потребителем наркотического средства «соль» с января ДД.ММ.ГГГГ года. Начал употреблять наркотики после получения им травмы головы и перенесенной по этому поводу операции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее знакомая М.И.В, которая попросила приобрести для нее наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ М.И.В неоднократно звонила ему с аналогичной просьбой. Он согласился, при этом они с М.И.В не обговаривали массу наркотического средства, которое будет передаваться последней. М.И.В просила его приобрести для нее наркотическое средство на сумму 1000 рублей. Он планировал неопределенную часть наркотического средства употребить лично путем курения, а часть – продать М.И.В за 1000 рублей. На 1000 рублей можно было приобрести 2-3 «колпачка» наркотического средства «соль». Наркотическое средство он приобрел через интернет-магазин с помощью программы «Телеграмм» на мобильном телефоне за 900 рублей, переведя денежные средства через мультикассу «Qiwi», находящейся в ТК «<данные изъяты>» в <адрес> на счет, указанный в сообщении. После чего ему на мобильный телефон пришло сообщение с указанием места закладки наркотического средства. Он проследовал к указанному месту, находящемуся на <адрес>, номер дома не помнит, где в кустах, возле гаража, обнаружил сверток с наркотическим средством. Наркотическое средство было упаковано в фольгу и обмотано желтой изолентой. Тут же вскрыв упаковку, «зацепив» сигаретой, он употребил часть наркотического средства путем курения. С М.И.В они договорились встретиться с 14.00 час. до 16.00 час. за «Спид-центром». Подойдя к обговоренному месту встречи, он какое-то время ждал М.И.В, однако она не пришла. В это время к нему подошли трое сотрудников полиции, которые спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, на что он сообщил им, что имеет при себе наркотическое средство для личного употребления и сбыта и показал им сверток с наркотиком. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, с участием которых проведен его личных досмотр. Во время демонстрации понятым изъятого пакетика с наркотическим средством он стоял к понятым спиной и не видел, что именно предъявляют понятым. Не согласен с вменяемым ему размером наркотического вещества, на сбыт которого он покушался. Он приобрел 0,3 грамма «соли» за 900 руб., стоимость же 1 грамма данного наркотика составляет около 3000 рублей. Пояснить, как при нем оказалось наркотическое средство «соль» массой 1,06 грамма, затруднился.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у него возник умысел на приобретение очередной партии «соль» на 2000 руб., для личного употребления. В дневное время через мобильный телефон «ZTE» по интернет - программе «Телеграм» он связался с неизвестным ему лицом под ником «Farma_bot», написал тому сообщение о желании приобрести «соли» на 2000 руб. «Farma_bot» прислал ему номер счета «Киви-кошелька», на который он перечислил посредством платёжного терминала, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 2000 рублей.

После этого «Farma_bot» прислал сообщение с указанием адреса «закладки»: «<адрес>, <адрес>, через дорогу ржавый гараж, слева от него дерево, за ним в листве желтый сверток». ФИО1 пришел к вышеуказанному адресу, где в указанном месте обнаружил сверток, перемотанный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого находился полимерный сверток с застежкой на горловине с полимерным свертком внутри, содержащим внутри порошкообразное вещество белого цвета, после чего изоляционную ленту он выбросил, а полимерный сверток с веществом положил в левый боковой карман своей кофты. После чего там же, на месте адреса тайника – «закладки», ему на абонентский № с абонентского номера № позвонила М.И.В, которая попросила продать наркотическое средство «соль» на 1000 рублей, на что он ответил согласием и назначил место встречи у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Наркотиком он хотел поделиться с М.И.В на месте «на глаз», разорвав полимерный пакет с веществом напополам, а возможно и совместно с той употребить наркотик. Затем он дошел до <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где он должен был встретиться с М.И.В, и передать той наркотическое средство, которое подобрал через вышеуказанную «закладку». Когда он подошел к вышеуказанному дому, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Далее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Сотрудником полиции ему был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных на территории РФ. Он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», часть которого он хотел употребить, а часть продать девушке по имени М.И.В за 1000 рублей. После этого в присутствии двух понятых сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане надетой на нем кофты был обнаружен мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета с сим-картой, который был изъят, но не упакован. Далее в левом боковом кармане надетой на нем кофты был обнаружен полимерный сверток с застежкой на горловине с полимерным свертком внутри, содержащим порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят и упакован (л.д. 35-38, 116-117).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что сообщал следователю о том, что им ДД.ММ.ГГГГ приобретено наркотическое средство для личного употребления и в целях сбыта М.И.В, массой 0,3 грамма за 900 рублей, однако следователем в протокол указанные пояснения внесены не были.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.В показала, что познакомилась с ФИО1 за 2 месяца до задержания последнего. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила продать ей наркотическое средство «соль» на сумму 1000 рублей (примерно, 0,3 грамма), на что тот согласился. Они договорились встретиться в районе ул. <адрес>. Подъехав в оговоренное время на встречу, она начала искать ФИО1. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции и спросили, что она здесь делает, на что она ответила, что собиралась приобрести наркотическое средство у ФИО1. После чего ее задержали и произвели личный досмотр. До ДД.ММ.ГГГГ она приобретала наркотики у ФИО1 4-5 раз на сумму 500 рублей (1 «колпак»). Сбывал ли наркотические средства ФИО1 другим лицам, она не знает.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля М.И.В

Свидетель М.И.В, на следствии показала, что наркотическое средство «соль» она приобретает для личного употребления всегда у ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, приобретает один - два раза в неделю на суммы от 500 рублей до 1000 рулей. Стоимость одного условного грамма 1000 рублей. При этом с ФИО1 она предварительно созванивалась по телефону, спрашивая, имеется ли у того наркотические средства на продажу, если у того имеются, то тот назначает место встречи, обычно в районе <адрес> в <адрес>, при этом в ходе разговора они обговаривали, на какую сумму она хочет приобрести наркотическое средство, при встрече она передает ему деньги, а ФИО1, в свою очередь, передает ей наркотическое средство из рук в руки. Таким образом, она неоднократно, около 5-8 раз приобретала у ФИО1 наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, она решила приобрести у ФИО1 наркотическое средство «соль» на 1000 рублей, позвонила ФИО1 на № с номера № и спросила, можно ли приобрести у того наркотическое средство «соль». ФИО1 пояснил, что у него имеется наркотическое средство «соль», которое тот сможет ей сбыть, при этом назначил место встречи у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. После чего она на общественном транспорте поехала к <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, при этом у нее при себе имелись денежные средства в сумме 1000 рублей. Подходя к <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, она увидела ФИО1 у данного дома, и как к тому подошли мужчины, которые как она поняла, предъявили служебные удостоверения, после чего к ней подошел еще один мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, с просил ее, что она здесь делает, она пояснила, что приехала к данному адресу с целью приобретения наркотического средства «соль» у ФИО1 на 1000 рублей. После чего ее сопроводили в служебный автомобиль, стоящий у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где сотрудник полиции в период времени с 16:35 час. до 16:50 час. произвела ее личный досмотр, в ходе которого в правом кармане надетых на ней бридж была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей. Ей известно, что ФИО1 занимается сбытом и третьим лицам, так она видела, как в июне ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, в районе <адрес> в <адрес>, точное место не помнит, ФИО1 передавал какие-то свертки неизвестным ей лицам. У кого ФИО1 приобретает наркотические средства, ей неизвестно (л.д. 27-29).

Оглашенные показания свидетель М.И.В подтвердила в части, отрицая, что видела ФИО1, когда подходила к <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, кроме того, пояснила, что видела, как ФИО1 общался с лицами, употребляющими наркотические средства, но не видела, чтобы он передавал им наркотики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С., состоящий в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ г. начала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Поступившая информация была задокументирована в соответствие с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. На основании разрешения начальника УНК УМВД России по <адрес> было проведено ОРМ «наблюдение». После поступления оперативной информация о том, что ФИО1 планирует сбыть очередную партию наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес> в <адрес>, в ходе наблюдения за ФИО1 в послеобеденное время в районе «Спид-центра» было принято решение о его задержании. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено наркотическое средство, как установлено позже в ходе проведения экспертизы – «соль». ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел за 2000 рублей через интернет-магазин путем поднятия закладки, планировал сбыть его своей знакомой М.И.В. Наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет с zip-застежкой, было изъято из кармана его одежды. Наркотическое средство было упаковано в присутствии понятых в бумажный пакет. В тот же день на том же месте была задержана девушка по имени М.И.В, в ходе личного досмотра которой были обнаружены и изъяты денежные средства.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля С.А.С.

Допрошенный свидетель С.А.С., в ходе следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> начала поступать оперативная информация о том, что мужчина по имени А, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконными сбытом наркотических средств синтетического происхождения, на территории <адрес>. В ходе поведения ОРМ данная информация нашла свое подтверждение, были установлены полные анкетные данные мужчины по имени А, которым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, а именно: «опрос», «отождествление личности», «наведение справок», в ходе которых информация о незаконном приобретении и сбыте наркотиков последним нашла свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> вновь поступила оперативная информация о том, что ФИО1 намеревается приобретать наркотическое средство, которое планирует сбыть лицам, употребляющим наркотические средства в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. В целях проверки поступившей оперативной информации, а также принятия мер для своевременного задержания ФИО1 и пресечения дальнейшей преступной деятельности последнего, а также изъятия наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного разрешения заместителя начальника УНК УМВД России по <адрес> он в составе оперативной группы выехал в дневное время в район <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, по месту вероятного появления ФИО1 Около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, а также во дворах ближайших домов, они рассредоточились и начали осуществлять визуальное наблюдение. Около 15.53 час. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> был замечен мужчина, который по приметам был отождествлен как ФИО1, который заметно нервничал, постоянно оглядывался. В связи с этим, а также на основании имеющейся информации о том, что у того должно быть наркотическое средство, ими было принято решение о задержании ФИО1 Далее они подошли к ФИО1, представились, показали служебные удостоверения и у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> задержали последнего около 15.55 час. ДД.ММ.ГГГГ

Далее у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> была задержана М.И.В, которая пояснила, что хотела приобрести у ФИО1 наркотическое средство «соль», в связи с чем, было принято решение о поведении личного досмотра М.И.В Для производства личного досмотра была приглашена оперуполномоченная М.Е.Г.

Далее там же, у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, им в присутствии двух приглашенных понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в период времени с 16:06 час. до 16:28 час. ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого оперуполномоченный Ш.Л.Л. осуществлял видеосъемку.

Непосредственно перед началом проведения досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, на что ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство ««соль», часть которого тот хотел употребить, а часть продать девушке по имени М.И.В за 1000 рублей. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане надетой на нем кофты был обнаружен мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета с сим-картой, который был изъят, но не упакован. Далее в левом боковом кармане надетой на том кофты был обнаружен полимерный сверток с застежкой на горловине с полимерным свертком внутри, содержащим порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят и упакован в пакет №. Более ничего запрещенного у ФИО1 обнаружено и изъято не было.

После чего оперуполномоченный М.Е.Г. провела личный досмотр М.И.В в служебном автомобиле у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которого он участия не принимал. После чего, со слов М.Е.Г., ему стало известно, что в ходе личного досмотра М.И.В была обнаружена купюра достоинством 1 000 рублей, а также в ходе личного досмотра М.И.В пояснила, что на данные денежные средства хотела приобрести у парня по имени А наркотическое средство (л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетель С.А.С. подтвердил в полном объеме.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Ш.Л.Л., М.А.С., являющиеся сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, дали показания по обстоятельствам задержания и проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям свидетеля С.А.С.

Свидетель Т.П.И. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, пригласили его в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного парня. После чего его и еще одного понятого сопроводили к <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где в 16:06 час. в их присутствии был проведен личный досмотр гражданина, ФИО1 Им были разъяснены права и обязанности. Один из сотрудник полиции осуществлял видеосъемку, перед началом досмотра оперуполномоченный задал ФИО1 вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что последний пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», часть которого хотел употребить, а часть продать девушке по имени М.И.В за 1000 рублей. После чего был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом боковом кармане надетой на том кофты был обнаружен мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета с сим-картой, который был изъят, но не упакован. Далее в левом боковом кармане надетой на том кофты был обнаружен полимерный сверток с застежкой на горловине с полимерным свертком внутри, содержащим порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят и упакован в пакет №. Более в ходе личного досмотра ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию досмотра был составлен протокол, который был зачитан вслух и в котором расписались все участвующие лица (л.д. 48-49)

Свидетель М.А.А. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.П.И. (л.д. 66-67)

Свидетель М.Е.Г., состоящая в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> для проведения личного досмотра задержанной М.И.В После чего, в присутствии понятых, в служебном автомобиле у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в период времени с 16.35 мин. до 16.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ей был проведен личный досмотр М.И.В Перед началом досмотра М.И.В был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, на что М.И.В пояснила, что имеет при себе деньги в сумме 1 000 рублей, которые должна отдать парню по имени А взамен на наркотическое средство. В ходе личного досмотра у М.И.В в правом кармане бридж была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая была упакована в пакет №. Более в ходе личного досмотра М.И.В ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 83-84).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в правом боковом кармане надетой на нем кофты был обнаружен мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета с сим-картой, который был изъят, но не упакован, а также был полимерный сверток с застежкой на горловине с полимерным свертком внутри, содержащим порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят и упакован в пакет №. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство ««Соль», часть которого он хотел употребить, а часть продать девушке по имени М.И.В за 1000 рублей (л.д. 12).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,06 г, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой 1,03 г, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-46).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15:55 час. у <адрес> по ул. <адрес><адрес> был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане кофты был обнаружен и изъят сотовый телефон ZTE, в корпусе черного цвета, с сим-картой, который был изъят, но не упаковывался. Затем в левом боковом кармане кофты ФИО1 был обнаружен полимерный сверток с застежкой на горловине с полимерным свертком внутри, содержащим внутри порошкообразное вещество светлого цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажный пакет №. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», часть которого он хотел употребить лично, а часть продать девушке по имени М.И.В за 1000 рублей (л.д. 7).

Из протокола личного досмотра М.И.В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.И.В в правом кармане бридж была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая была упакована в пакет №. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснила, что имеет при себе деньги в сумме 1 000 рублей, которые должна отдать парню по имени А за наркотическое средство (л.д. 13).

Указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном законом порядке представлены в следственный орган.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: детализация телефонных соединений ФИО1 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой были обнаружены неоднократные телефонные соединения абонента с номером № (ФИО1) и абонентом с номером № (М.И.В), а также мобильный телефон «ZTE», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, компакт-диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, денежная купюра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра М.И.В (л.д. 91-100).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М.И.В от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.И.В подтвердила ранее данные ей показания (л.д. 50-52).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключение эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности умысла ФИО1 на сбыт всей массы приобретенного им наркотического средства в крупном размере.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что в соответствии с оперативной информацией ФИО1 является лицом, сбывающим наркотическое средство «соль». По оперативной информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был намерен сбыть наркотические средства в <адрес> в районе «Спидцентра» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Однако кому, когда, в каком количестве и за какую сумму ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство, он не точно сказать не может. При этом при задержании и производстве личного досмотра ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое средство «соль» ДД.ММ.ГГГГ в целях личного употребления и для продажи М.И.В.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «соль» для личного употребления и для продажи, не пояснив в какой части. Указал, что собирался разделить наркотическое средство между собой и М.И.В, разорвав полимерный пакетик «на глаз». Свидетель С.А.С., являющийся сотрудником УНК УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе личного досмотра ФИО1 не конкретизировал, какую часть наркотического средства он желал сбыть М.И.В, а какую – оставить для личного употребления. Аналогичные показания в этой части дали свидетели М.А.А., Т.П.И., участвовавшие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, подтвердившие результаты личного досмотра и то, что часть приобретенного наркотического средства «соль» ФИО1 хотел употребить сам, а часть продать девушке по имени М.И.В за 1000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,06 грамма, находилось в одном полимерном свертке, то есть не было расфасовано на более мелкие партии, в то время, как свидетель М.И.В пояснила, что пришла на встречу с ФИО1, чтобы приобрести 2 «колпака», при этом затруднилась сказать, сколько это составляет в граммах, утверждая, что намеревалась приобрести наркотическое средство у ФИО1 массой значительно меньше 1 грамма. Весов или иных приспособлений для расфасовки у ФИО1 не было.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый сам является потребителем наркотических средств, что помимо его собственных пояснений подтверждается показаниями свидетеля М.И.В, оснований которым не доверять у суда не имеется, а также актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованными доказательствами не было доказано наличие умысла у ФИО1 на сбыт всей массы приобретенных им наркотических средств.

По мнению следствия и государственного обвинителя, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телеккоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, обнаруженных у ФИО1, подтверждается показаниями оперативных сотрудников С.А.С., Ш.Л.Л., М.А.С., указавших на наличие оперативной информации об осуществлении подсудимым сбыта наркотических средств, о наличии у него намерения сбыть изъятое наркотическое средство, справкой-меморандумом, содержащей аналогичные сведения, показаниями свидетеля М.И.В, которая в судебном заседании подтвердила, что ранее неоднократно приобретала у ФИО1 наркотическое средство, а также договорилась с ним о приобретении у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «соль», протоколом личного досмотра, а также показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он намеревался часть приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества продать М.И.В.

Вместе с этим, вышеприведенные доказательства, в совокупности с другими, представленными в судебном заседании доказательствами, не являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в инкриминируемом объеме. Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих приведенные доводы и свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства, суду представлено не было. В отношении ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия технического характера (такие как «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»), которыми были бы зафиксированы рассматриваемые обстоятельства.

Таким образом, хоть судом не усмотрено нарушений уголовно-процессуального или иного законодательства при проведении допросов подсудимого, где он пояснял, что должен был передать часть наркотического средства М.И.В, однако признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить безусловным основанием для постановления обвинительного приговора в силу положений ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протокол личного досмотра, показания свидетелей, заключение эксперта, данное по результатам судебно-химической экспертизы, безусловно свидетельствуют только о причастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в целях личного употребления, что полностью подтверждается подсудимым, а не к покушению на незаконный сбыт наркотического средства.

При этом доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении указанного преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и показаниями подсудимого ФИО1, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части доводов о том, что он забрал из тайника – «закладки» ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,3 грамма, суд не принимает, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Показания подсудимого суд берет лишь в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам и взятым судом за основу.

Факт незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства не отрицается самим подсудимым и подтвержден исследованными доказательствами. Согласно протоколу личного досмотра, достоверность содержания которого подтверждена показаниями понятых, у ФИО1 был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, его масса составляет 1,06 грамма. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», суд признает количество вещества массой 1,06 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятого у ФИО1, крупным размером.

Суд учитывает, что из показаний свидетелей Т.П.И., М.А.А., из содержания протокола личного досмотра следует, что сверток с наркотическим средством, обнаруженный и изъятый у подсудимого, был надлежащим образом упакован способом, исключавшим возможность получения доступа к нему без нарушения упаковки. Факт упаковки изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 вещества не отрицается и самим подсудимым. Исследование и последующая экспертиза, подтвердившая первоначальные выводы, в том числе, и в части массы изъятого вещества, проводились экспертами, имеющими необходимое образование, экспертную специальность и стаж работы по экспертной специальности. Оснований подвергать сомнению справку об исследовании и заключение эксперта, а также содержащиеся в них выводы, в том числе в части массы обнаруженного и изъятого у ФИО1 вещества, у суда не имеется, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкое преступление его положение не ухудшается, а право на защиту не нарушается переквалифицирует действия ФИО1 по факту обнаружения при нем наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,06 грамма, ДД.ММ.ГГГГ, с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 в настоящее время судимостей не имеет, частично признал вину в совершении инкриминируемого деяния и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, На учетах в <данные изъяты> не состоит.

Суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, поскольку, исходя из требований ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеприведенные смягчающие вину обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 3162 руб. 50 коп., с учетом материального и имущественного положения подсудимого, а также позиции ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИ№ <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится следующим образом: детализацию телефонных соединений ФИО1 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «ZTE», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 – оставить в распоряжение ФИО1; компакт-диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 – уничтожить; денежную купюру, изъятую ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжение М.И.В

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья О.А. Волторнист