Апелляционное постановление № 22-3735/2023 22К-3735/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3/10-88/2023

Судья Остапенко Е.П. № 22-3735/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Халилова Р.И.,

<ФИО>2,

адвоката Пация Д.В.,

адвоката Цыганкова А.Н.,

представителя <ФИО>15,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Халилова Р.И. в интересах <ФИО>9 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 09 февраля 2023 года старшим следователем по особо важным делам СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 и неустановленных лиц.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов Р.И. в интересах <ФИО>9 просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, отменить. Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 09 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1, <ФИО>2 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обязать руководителя следственного органа устранить нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом ограничен доступ <ФИО>1 к правосудию, так как при рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ судом исследованы представленные следователем документы, доказательства, в том числе подлинники материалов уголовного дела, о которых защитнику не известно, возможности ознакомления с ними не предоставлено судом, со ссылкой на «тайну следствия» по уголовному делу.

Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края оставлено без внимания, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют достаточные данные и основания для принятия следователем 09 февраля 2023 года процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1, <ФИО>2, а также в отношении неустановленных следствием лиц.

Данных или иных фактов, свидетельствующих о причастности к преступлению, совершению сделки с <ФИО>13 третьих лиц, не имеется в материалах настоящего дела <№...>. В материалах по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует письменное поручение (его копия) прокуратуры г.Сочи (надзирающего органа за процессуальной деятельностью СУ УВД по г. Сочи) на участие в судебном разбирательстве представителя прокуратуры Центрального района г. Сочи ФИО3, которой по результатам разбирательства в суде дано необоснованное заключение о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, со ссылкой на проведенную проверку законности постановления о возбуждении уголовного дела прокурором г. Сочи, признавшим указанное процессуальное решение законным и обоснованным.

Суд при вынесении обжалуемого постановления ограничился выводом о том, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу. Судом необоснованно, то есть при отсутствии правовых оснований не приняты во внимания доводы заявителя, которые подробно изложены в жалобе <ФИО>1, в результате постановление о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2023 года признано законном и обоснованным.

Установленные следователем в ходе проверки обстоятельства и факты не свидетельствуют о наличии действиях (бездействии) <ФИО>1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как сделка сторон по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства б/н от 22 января 2018 года является формой простого товарищества, не является договором купли-продажи объекта недвижимости, его части или долей в праве общей долевой собственности, и т.д. указанные правоотношения сторон регулируются нормами гл. 55 Гражданского кодекса РФ.

Судом оставлено без внимания, что отсутствует факт причинения потерпевшему материального ущерба, как члену Товарищества, деятельность которых основана на предпринимательском риске и на добровольном участии.

У следователя отсутствовали правовые основания полагать, что <ФИО>1 не намеревалась и не исполнила обязательства перед <ФИО>13 по гражданско-правовому договору простого товарищества, расторгнутому в установленном законом порядке в 2019 году, путем заключения сторонами соответствующего письменного Соглашения. Судом указанное обстоятельство оставлено без оценки и внимания. Риск наступления событий, указанных в Договоре от 22 января 2018 года лежал на обоих сторонах, поименованных в Договоре как «Инвестор», в лице <ФИО>2, <ФИО>1 и «Инвестор-1», в лице <ФИО>13, как равноправного члена Товарищества.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы к настоящим правоотношениям сторон - Инвесторов <ФИО>2 и <ФИО>1 с одной стороны и <ФИО>13 - с другой, находящихся в равных условиях, как члены товарищества, соинвесторы.

Между указанными участниками Товарищества усматриваются гражданско- правовые отношения, спор по которым уже был разрешен в 2019 году Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края, когда по делу <№...> вынесено вступившее в законную силу определение от 05 февраля 2020 года, в рамках которого произведена компенсация переданных <ФИО>13 денежных средств в сумме, большей, чем ею оплачено <ФИО>1 и <ФИО>2, следовательно, отсутствуют признаки преступления, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2023 года, как и постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

На момент заключения Договора от 22 января 2018 года стороны осознавали предпринимательский риск наступления или не наступления правовых последствий от вложенных в денежных средств в общее дело, наступления или не наступления ожидаемых результатов совместной предпринимательской деятельности.

<ФИО>13 (инвестор) наравне с <ФИО>1 (инвестор) и <ФИО>2 (инвестор) ожидали от внесенных совместно денежных средств получение результата от данного Товарищества, который не получен по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду преступных действий должностного лица органа местного самоуправления, привлеченной к уголовной ответственности за незаконное создание правовых препятствий к оформлению прав на объект - земельный участок с кн: <№...> и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Стороны (инвесторы) <ФИО>13, <ФИО>1 и <ФИО>2 принимали меры по выполнению в срок каждый своих гражданско-правовых обязательств, однако по независящим от них причинам исполнить договоренности одному (одним) из участников Товарищества не представилось возможным по вышеуказанным основаниям, установленным приговором суда, что не свидетельствует о наличии умысла <ФИО>1 и <ФИО>2 на хищение имущества другого члена Товарищества (<ФИО>13).

Таким образом, следователем умышленно не принято во внимание, а судом оставлено без надлежащей правовой оценки указанное обстоятельство невозможности исполнения соинвесторами условий Договора в предусмотренный срок не позднее 01 июня 2019 года, невозможности оформления перехода права на земельный участок с кадастровым номером <№...>, перехода права на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, завершения строительства объекта в порядке, установленном условием Договора от 22 января 2018 года.

<ФИО>13 при подаче в феврале 2023 года заявления о совершенном преступлении в УВД по г. Сочи (КУСП <№...> от 09 февраля 2023 года) допущено злоупотребление правом, введение следственного органа в заблуждение относительно событий преступления, умысла <ФИО>1 на хищение ее денежных средств путем обмана, причинения материального ущерба в особо крупном размере.

<ФИО>13 умышленно не сообщено следствию, а следствием не проверен до возбуждения настоящего уголовного дела факт получения <ФИО>13 компенсации в виде денежных средств по указанному обязательству сторон в общей сумме 4 000 000 рублей, а именно <ФИО>2 ей (через представителя <ФИО>14) возвращена денежная сумма в наличной форме в размере 3 500 000 рублей, <ФИО>1 путем банковского перевода на счет <ФИО>13 - 500 000 рублей, что в итоге составляет сумму большую, чем <ФИО>13 передала не лично, а через заинтересованного в заключении Договора третьего лица, через свою подругу <ФИО>15 в наличной форме денежные средства в размере 2 554 500 рублей, согласно Договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства б/н от 22 января 2018 года.

Факт передачи денежных средств от лица <ФИО>13 во исполнение условий заключенного Договора состоялся намного позже факта подписания данного Договора. Передача денежных средств произведена <ФИО>15, которая на данный период времени не имела полномочий, нотариально удостоверенных на представление интересов <ФИО>13, поэтому денежные средства передавала <ФИО>15, действуя в интересах <ФИО>13 и в своих собственных, а также в интересах своей матери <ФИО>16, так как она лично (<ФИО>15) наравне с <ФИО>16 были заинтересованы в получении материального вознаграждения (премии) за привлечение нового участника Товарищества.

Нотариальная доверенность на представление интересов <ФИО>13 получена <ФИО>15 в последующем, а именно 13 ноября 2019 года в <Адрес...>, в целях избежания гражданско-правовой ответственности по возврату полученной ею и <ФИО>16 премии за привлечение <ФИО>13 в Товарищество в качестве нового инвестора.

13 ноября 2019 года в <Адрес...><ФИО>13 выдана в адрес <ФИО>15 и <ФИО>14 нотариальная доверенность <№...> на представление интересов в судебных инстанциях, использованная <ФИО>14 при рассмотрении спора в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края по делу <№...>, по иску <ФИО>13 к <ФИО>2 и <ФИО>1 о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Производство по указанному делу прекращено судом ввиду утверждения вышеуказанного мирового соглашения, согласно вступившему в законную силу определению от 05 февраля 2020 года.

Обращает на себя внимание и факт регистрации заявления <ФИО>13 о мошенничестве в УВД по г. Сочи (КУСП <№...> от 09 февраля 2023 года), то есть спустя более 3-х лет после вступления в законную силу определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года по делу <№...>, которым утверждено мировое соглашение сторон, а также при наличии по данному факту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>13, вынесенного следователем отдела полиции <Адрес...> Краснодарского края в 2019 году и не отмененного на момент возбуждения настоящего уголовного дела от 09 февраля 2023 года.

В ходе доследственной проверки следователем не опрошена <ФИО>14, <Дата ...> г.р., которая на основании нотариальной доверенности, выданной <ФИО>13, осуществляла защиту прав и представление ее интересов в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края при рассмотрении спора по делу <№...>, по иску <ФИО>13 от 20 декабря 2019 года к <ФИО>2 и <ФИО>1 о защите прав потребителя, расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства и возврате денежных средств в сумме 2 554 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела <№...> удовлетворено ходатайство именно <ФИО>14, как представителя по доверенности <ФИО>13 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 29 января 2020 года, заключенного между истцом и ответчиками, условия которого исполнены сторонами, судебное определение от 05 февраля 2020 года по делу <№...> вступило в законную силу.

Имеющейся в материалах дела <№...> в Адлерском райсуде г.Сочи Краснодарского края распиской от 29 января 2020 года, подписанной <ФИО>14, выступавшей в интересах <ФИО>13 по нотариальной доверенности, подтвержден факт получения от <ФИО>2 денежных средств наличными в сумме 3 500 000 рублей на условиях обеспечения исполнения обязательств, возникших в соответствии с Договором о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства б/н от 22 января 2018 года. Расчет произведен наличными денежными средствами в полном объеме. Финансовых претензий по внесению указанного платежа стороны друг к другу не имеют.

Имеющейся в материалах дела <№...> в Адлерском райсуде г.Сочи Краснодарского края справкой об операции от 17 октября 2019 года в 15.23 час. СБЕРБАНК подтвержден факт перевода <ФИО>1 в адрес <ФИО>13 денежной суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Статус операции: «Исполнена», указанное не оспаривается <ФИО>13

Соглашением между <ФИО>2, <ФИО>1 с одной стороны и <ФИО>13, в лице представителя по доверенности <ФИО>14, с другой стороны принято решение о том, что 29 января 2020 года расторгнут Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства б/н от 22 января 2018 года, в связи с полной выплатой обязательств в размере 4 000 000 рублей во исполнение условий Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22 января 2018 года и согласно мировому соглашению по делу <№...>.

Обращает на себя внимание и факт обращения <ФИО>17 в следственный орган в заявлением о преступлении спустя более 3-х лет после вступления в законную силу определения Адлерского райсуда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года по делу <№...>, утвердившего мировое соглашение сторон по данному спору, а также при наличии вынесенного по данному факту следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>13 в 2019 году.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как установлено судом при рассмотрении поданной жалобы, 09 февраля 2023 года старшим следователем СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО>1, <ФИО>2 и неустановленных лиц.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО>13 о преступлении, зарегистрированный в КУСП УВД по г. Сочи <№...> от 09 февраля 2023 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также судом установлено, что 12 декабря 2019 года по результатам проведенной проверки по заявлению <ФИО>13, зарегистрированного в КУСП ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи <№...> от 12 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

09 февраля 2023 года постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по г. Сочи постановлением от 12 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено материал проверки передан для проведения дополнительной проверки следователю <ФИО>19

09 февраля 2023 года старшим следователем по особо важным делам СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 и неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело.

Суд при вынесении обжалуемого постановления от 11 апреля 2023 года по делу <№...> ограничился выводом о том, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу. Судом необоснованно, то есть при отсутствии правовых оснований не приняты во внимания доводы заявителя, которые подробно изложены в жалобе <ФИО>1, в результате постановление о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2023 года признано законном и обоснованным.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, ввиду его несоответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причиной этому явилось грубое нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении по существу жалобы <ФИО>18 в порядке ст. 125 УПК РФ, не принятие во внимание судом фактов, что следователем проигнорированы положения уголовно-процессуального закона при доследственной проверке, которая проведена некачественно, необъективно в столь короткий срок (менее суток) с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Установленные следователем в ходе проверки обстоятельства и факты не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) <ФИО>1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как сделка сторон по Договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства б/н от 22 января 2018 года является формой простого товарищества, не является договором купли-продажи объекта недвижимости, его части или долей в праве общей долевой собственности, и т.д. Указанные правоотношения сторон регулируются нормами гл. 55 Гражданского кодекса РФ.

Судом оставлено без внимания, что отсутствует факт причинения потерпевшему материального ущерба, как члену Товарищества, деятельность которых основана на предпринимательском риске и на добровольном участии.

У следователя отсутствовали правовые основания полагать, что <ФИО>1 не намеревалась и не исполнила обязательства перед <ФИО>13 по гражданско-правовому договору простого товарищества, расторгнутому в установленном законом порядке в 2019 году, путем заключения сторонами соответствующего письменного Соглашения. Судом указанное обстоятельство оставлено без оценки и внимания. Риск наступления событий, указанных в Договоре от 22 января 2018 года лежал на обоих сторонах, поименованных в Договоре как «Инвестор», в лице <ФИО>2, <ФИО>1 и «Инвестор-1», в лице <ФИО>13, как равноправного члена Товарищества.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы к настоящим правоотношениям сторон - Инвесторов <ФИО>2 и <ФИО>1 с одной стороны и <ФИО>13 - с другой, находящихся в равных условиях, как члены товарищества, соинвесторы.

Между указанными участниками Товарищества усматриваются гражданско-правовые отношения, спор по которым уже был разрешен в 2019 году Адлерским райсудом г. Сочи Краснодарского края, когда по делу <№...> вынесено вступившее в законную силу определение от 05 февраля 2020 года, в рамках которого произведена компенсация переданных <ФИО>13 денежных средств в сумме, большей, чем ею оплачено <ФИО>1 и <ФИО>2, следовательно, отсутствуют признаки преступления, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2023 года, как и постановление Центрального райсуда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

На момент заключения Договора от 22 января 2018 года стороны осознавали предпринимательский риск наступления или не наступления правовых последствий от вложенных в денежных средств в общее дело, наступления или не наступления ожидаемых результатов совместной предпринимательской деятельности.

<ФИО>13 (инвестор) наравне с <ФИО>1 (инвестор) и <ФИО>2 (инвестор) ожидали от внесенных совместно денежных средств получение результата от данного Товарищества, который не получен по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду преступных действий должностного лица органа местного самоуправления, привлеченной к уголовной ответственности за незаконное создание правовых препятствий к оформлению прав на объект - земельный участок с кн: 23:49:0402010:10 и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Стороны (инвесторы) <ФИО>13, <ФИО>1 и <ФИО>2 принимали ме.ры по выполнению в срок каждый своих гражданско-правовых обязательств, однако по независящим от них причинам исполнить договоренности одному (одним) из участников Товарищества не представилось возможным по вышеуказанным основаниям, установленным приговором суда, что не свидетельствует о наличии умысла <ФИО>1 и <ФИО>2 на хищение имущества другого члена Товарищества (<ФИО>13).

Таким образом, следователем умышленно не принято во внимание, а судом оставлено без надлежащей правовой оценки указанное обстоятельство невозможности исполнения соинвесторами условий Договора в предусмотренный срок не позднее 01 июля 2019 года, невозможности оформления перехода права на земельный участок с кадастровым номером <№...>, перехода права на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, завершения строительства объекта в порядке, установленном условием Договора от 22 января 2018 года.

Надлежит учесть, что ФИО4 при подаче в феврале 2023 года заявления о совершенном преступлении в УВД по г. Сочи (КУСП № <№...> от 09 февраля 2023 года) допущено злоупотребление правом, введение следственного органа в заблуждение относительно событий преступления, умысла <ФИО>1 на хищение ее денежных средств путем обмана, причинения материального ущерба в особо крупном размере.

<ФИО>13 умышленно не сообщено следствию, а следствием не проверен до возбуждения настоящего уголовного дела факт получения <ФИО>13 компенсации в виде денежных средств по указанному обязательству сторон в общей сумме 4 000 000 рублей, а именно <ФИО>2 ей (через представителя <ФИО>14) возвращена денежная сумма в наличной форме в размере 3 500 000 рублей, <ФИО>1 путем банковсокго перевода на счет <ФИО>13 - 500 000 рублей, что в итоге составляет сумму большую, чем <ФИО>13 передала не лично, а через заинтересованного в заключении Договора третьего лица, через свою подругу <ФИО>15 в наличной форме денежные средства в размере 2 554 500 рублей, согласно Договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства б/н от 22 января 2018 года.

Факт передачи денежных средств от лица <ФИО>13 во исполнение условий заключенного Договора состоялся намного позже факта подписания данного Договора. Передача денежных средств произведена <ФИО>15, которая на данный период времени не имела полномочий, нотариально удостоверенных на представление интересов <ФИО>13, поэтому денежные средства передавала <ФИО>15, действую в интересах <ФИО>13 и в своих собственных, а также в интересах своей матери <ФИО>16, так как она лично (<ФИО>15) наравне <ФИО>16 были заинтересованы в получении материального вознаграждения (премии) за привлечение нового участника Товарищества.

Нотариальная доверенность на представление интересов <ФИО>13 получена <ФИО>15 в последующем, а именно 13 ноября 2019 года в <Адрес...>, в целях избежания гражданско-правовой ответственности по возврату полученной ею и <ФИО>16 премии за привлечение <ФИО>13 в Товарищество в качестве нового инвестора.

13 ноября 2019 года в <Адрес...><ФИО>13 выдана в адрес <ФИО>15 и <ФИО>14 нотариальная доверенность <Адрес...> на представление интересов в судебных инстанциях, использованная <ФИО>14 при рассмотрении спора в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края по делу <№...>, по иску <ФИО>13 к <ФИО>2 и <ФИО>1 о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Производство по указанному делу прекращено судом ввиду утверждения вышеуказанного мирового соглашения, согласно вступившему в законную силу определению от 05 февраля 2020 года.

Обращает на себя внимание и факт регистрации заявления <ФИО>13 о мошенничестве в УВД по г. Сочи (КУСП <№...> от 09 февраля 2023 года), то есть спустя более 3-х лет после вступления в законную силу определения Адлерского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2020 года по делу <№...>, которым утверждено мировое соглашение сторон, а также при наличии по данному факту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>13, вынесенного следователем отдела полиции Адлерского района г. Сочи в 2019 году и не отмененного на момент возбуждения настоящего уголовного дела от 09 февраля 2023 года.

В ходе доследственной проверки следователем не опрошена <ФИО>14, <Дата ...> г.р., которая на основании нотариальной доверенности, выданной <ФИО>13, осуществляла защиту прав и представление ее интересов в Адлерском районном суде г. Сочи при рассмотрении спора по делу <№...>, по иску <ФИО>13 от 20 декабря 2019 года к <ФИО>2 и <ФИО>1 о защите прав потребителя, расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства и возврате денежных средств в сумме 2 554 500 руб.

В ходе рассмотрения дела <№...> удовлетворено ходатайство именно <ФИО>14, как представителя по доверенности <ФИО>13 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 29 января 2020 года, заключенного между истцом и ответчиками, условия которого исполнены сторонами, судебное определение от 05 февраля 2020 года по делу <№...> вступило в законную силу.

Имеющейся в материалах дела <№...> в Адлерском райсуде г.Сочи Краснодарского края распиской от 29 января 2020 года, подписанной <ФИО>14, выступавшей в интересах <ФИО>13 по нотариальной доверенности, подтвержден факт получения от <ФИО>2 денежных средств наличными в сумме 3 500 000 рублей на условиях обеспечения исполнения обязательств, возникших в соответствии с Договором о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства б/н от 22 января 2018 года. Расчет произведен наличными денежными средствами в полном объеме. Финансовых претензий по внесению указанного платежа стороны друг к другу не имеют.

Имеющейся в материалах дела <№...> в Адлерском райсуде г. Сочи справкой об операции от 17 октября 2019 года в 15.23 час. СБЕРБАНК подтвержден факт перевода <ФИО>1 в адрес <ФИО>13 денежной суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Статус операции: «Исполнена», указанное не оспаривается <ФИО>13

Соглашением между <ФИО>2, <ФИО>1 с одной стороны и <ФИО>13, в лице представителя по доверенности <ФИО>14, с другой стороны принято решение о том, что 29 января 2020 года расторгнут Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства б/н от 22 января 2018 года, в связи с полной выплатой обязательств в размере 4 000 000 рублей во исполнение условий Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22 января 2018 года и согласно мировому соглашению по дулу <№...>.

Обращает на себя внимание и факт обращения <ФИО>17 в следственный орган с заявлением о преступлении спустя более 3-х лет после вступления в законную силу определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года по делу <№...>, утвердившего мировое соглашение сторон по данному спору, а также при наличии вынесенного по данному факту следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>13 в 2019 году.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим, при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При таких обстоятельствах, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, не может быть признано обоснованным, поскольку вынесено без проведения надлежащей проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и без надлежащей проверки порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также не проигнорированы требования закона, указывающие на обязательность проверки материалов доследственной проверки.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>10, от 09 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 и неустановленных лиц признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: