Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 10-4/2025

УИД № 69MS0039-01-2024-003166-09 мировой судья Былинина Н.В.

Дело № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калязинского района Тверской области Хисамова Р.Р.,

защитника - адвоката Ланской С.В.,

осужденного ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калязинского филиала НО ТОКА Ланской С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 29 апреля 2025 г., которым ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 29 апреля 2025 г. (с учетом постановления от 30 мая 2025 г.) ФИО2 признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в Калязинском муниципальном округе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ланская С.В. указывает на то, что приговор мирового судьи от 29.04.2025 незаконный и необоснованный ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливый ввиду нарушения принципа справедливости и гуманизма. Считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. ФИО2 осужден за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью; обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал; в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в его письменном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, фактически содержится явка с повинной; возместил в полном объеме, то есть в сумме 240 000 рублей, причиненный ущерб. ФИО2 ранее не судим; к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно сведениям ОСФР осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином – матерью ФИО1., "__"__ __ г. года рождения, является ее единственным сыном; согласно сведениям УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», обслуживающего административный участок по месту жительства и регистрации ФИО2, а также показаниям свидетелей по делу характеризуется исключительно с положительной стороны. ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, имеет социально устойчивые связи; согласно записи в военном билете является отличником Советской Армии. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Полагает, что мировой судья назначил чрезмерно высокое наказание, поэтому просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер штрафа.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ланской С.В. Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области были поданы возражения, в которых указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 29.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Ланская С.В. оспаривает чрезмерно высокий, на ее взгляд, размер штрафа и просит его снизить. С доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают, что назначенное судом ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей является обоснованным. В соответствии со ст. 58 Конституции РФ и статей 3, 11, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, соблюдать требования законодательства, предупреждать, выявлять и пресекать нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Нарушение порядка природопользования создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности. Таким образом, действующее российское законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере природопользования, строго регламентируя правила осуществления охоты, и неисполнении таких правил следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений. При определении судом размера штрафа в приговоре в полном объеме исследованы сведения, характеризующие личность ФИО2, смягчающие его наказание обстоятельства, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности. Штраф судом назначен не в максимальном размере, в полном соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Объективных данных, что ФИО2 по каким-то причинам не может исполнить назначенное наказание в виде штрафа, суду не представлено. Просил отказать в удовлетворении жалобы адвоката Ланской С.В.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил снизить размер штрафа.

Защитник - адвокат Ланская С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила изменить приговор мирового судьи от 29.04.2025, снизив размер штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой. Пояснил, что это очень мягкое наказание. Просил оставить приговор без изменения.

Помощник прокурора Калязинского района Тверской области Хисамов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора мировым судьей судебного участка № 20 Тверской области от 29.04.2025 в отношении ФИО2 выполнено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении. В приговоре приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, сообщил о своей причастности к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждены показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершенном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности полно, объективно и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иных выводов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024, которым осмотрено место происшествия - участок местности в лесном массиве, откуда изъят фрагмент шкуры животного – лося с прострелом; протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024, которым осмотрен участок придомовой территории по адресу: <адрес>, где обнаружено транспортное средство (самодельное) – ......., а также мясо лося (мякоть); протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024, которым осмотрен участок придомовой территории по адресу: <адрес>, где обнаружена голова лося; протоколами осмотра предметов от 03.10.2024, от 21.10.2024, от 22.10.2024; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 23.09.2024, согласно которому у ФИО2 по месту регистрации: <адрес>, изъяты ружье и патроны; справкой Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о размере ущерба, причиненного в результате незаконной добычи одной особи лося (самца) - 240 000 рублей; заключением эксперта 152 от 15.10.2024.

Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей указано, что все перечисленные доказательства подтверждают виновность осужденного. Правовой анализ, представленным и исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, дан мировым судьей в том объеме, в котором судья счел это необходимым, должным образом мотивировав приговор.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом верно по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного размера.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке.

Рассмотрено, в том числе ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, в связи с применением к осужденному меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Приняв во внимание мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавших относительно прекращения уголовного дела в связи с применением к осужденному меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что совершенное ФИО2 преступление является экологическим преступлением, которое имеет повышенную степень опасности. Добровольное возмещение ФИО2 ущерба в размере 240 000 рублей не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов общества и государства по противодействию нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенного судебного следствия, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения, вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что размер назначенного приговором мирового судьи штрафа завышен, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный ФИО2 вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ мировым судьей разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно конфисковал, обратив в доход государства, орудие преступления – гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие – гражданское двуствольное ружье модели ....... принадлежащее осужденному ФИО2, что соответствует положениям ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями.. . изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ланской С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 29 апреля 2025 г. (с учетом постановления от 30 мая 2025 г.) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калязинского филиала НО ТОКА Ланской С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечению шести месяцев – непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий