Решение № 2-560/2019 2-603/2019 2-603/2019~2-560/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-560/2019

Решение изготовлено в окончательном виде 11.12.2019 года

Дело 2-603/2019

УИД 24RS0021-01-2019-000826-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка обратилось в Иланский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, заключен кредитный договор № от 22.06.2015 года, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3780 000,00 рублей на срок по 20.06.2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, согласно договора поручительства № от 22.06.2015 года. По условиям указанного Договора поручительства, ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 22.06.2015 года. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки. Заемщик неоднократно не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании суммы просроченной задолженности, 27.07.2018 года стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Иланского районного суда Красноярского края. В соответствии с мировым соглашение ФИО1, ФИО2 признают требования истца о взыскании 3682772,76 руб. Мировое соглашение заключено сроком по 22.06.2032 года. За пользование денежными средствами ответчики уплачивают проценты в размере 18,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 10.08.2018 года Заемщиком предоставлено поручительство ФИО3, договор 031/9031/0401-5/3 от 10.08.2018 года.

По условиям указанного Договора поручительства, ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 22.06.2015 года и мировому соглашению от 27.07.2018 года, заключенному в рамках дела по иску Истца к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 031/9031/0401-5 от 22.06.2015 года.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора 031/9031/0401-5 от 22.06.2015 года, условиями мирового соглашения от 27.07.2018 года, и договора поручительства № от 22.06.2015 года, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе: сумма кредита 3 682 772 рублей; срок возврата 22.06.2032 год; проценты за пользование кредитом - 18.5 процента годовых.

По договору № от 22.06.2015 года сумма задолженности по состоянию на 14.10.2019 года составляет 4 264 325,19 руб., из которых:

3 617 617,67 руб. - ссудная задолженность;

630 759,96 руб. - проценты за кредит;

15 947,56 руб. - задолженность по неустойке.

В связи с чем, истец просит взыскать с поручителя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015 года по состоянию на 25.09.2019 года в сумме 4264325,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29521,63 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дела в отсутствие их представителя /л.д.69,3/.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем получения уведомления лично 23.11.2019 года, в судебное заседание не явился, суду причины не явки не пояснил /л.д.70/.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГПК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к поручителю.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 г. между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 3780000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых, на срок по 20 июня 2025 г. /л.д.8-12/. Также ФИО1 были выданы общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов /л.д.13-22/. Погашение кредита осуществляется по графику платежей, согласно дополнительного соглашения от 29.12.2015 года /л.д.25-27/.

Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика /л.д.23/ и подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика /л.д.47-50, платежным поручением № от 22.06.2015 года /л.д.28/.

В соответствии с п. 8.1.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика (и поручителя) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки (п.8.1.1 кредитного договора).

Согласно договора поручительства № от 22.06.2015 года ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 22.06.2015 (п. 1) /л.д.29-33/, что также подтверждается общими условиями договора поручительства /л.д.31-38/.

Согласно определения Иланского районного суда от 27.07.2018 года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключено мировое соглашения по указанному кредитному договору, согласно которого ФИО1, ФИО2 признают требования банка о взыскании 3682772, 76 руб., мировое соглашение заключено сроком по 22.06.2032 года /л.д.58/.

Согласно договора поручительство № от 10.08.2018 года ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 22.06.2015 года и мировому соглашению от 27.07.2018 года, заключенному в рамках дела по иску Истца к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 22.06.2015 года(п. 1 Договора поручительства) /л.д.42-44, 45-46/.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от 22.06.2015 года, условиями мирового соглашения от 27.07.2018, и договора поручительства № от 22.06.2015 года, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 2 Договора поручительства), в том числе по следующим условиям: сумма кредита 3 682 772 рублей; срок возврата 22.06.2032 года; проценты за пользование кредитом - 18.5 процента годовых.

Согласно выписки из лицевого счета, платежи производились не регулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен 25.09.2019 года в сумме 40000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность И.П. ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 22.06.2015 года, по состоянию на 14.10.2019 года, составляет 4264325,19 руб. из которых:

-3 617 617,67 руб. - ссудная задолженность;

-630 759,96 руб. - проценты за кредит;

-15 947,56 руб. - задолженность по неустойке.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29521,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015 года, по состоянию на 25.09.2019 года в размере 4264325,19 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29521,63 руб., а всего: 4293846,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е. Сасенко