Апелляционное определение № 33-7311/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Буряченко М.С.

Дело №33-7311/2026

Номер материала в суде первой инстанции 9130710/2025

УИД 23RS0004-01-2014-002070-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........4, рассмотрев материал по частной жалобе ...........1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года о возвращении заявления об индексации взысканных сумм по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» Новороссийское отделение(на правах управления) ........ Краснодарского отделения ........ к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России, Новороссийское отделение(на правах управления) ........ Краснодарского отделения ........ к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Анапского районного суда от 02 октября 2014 года со ...........2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85 587, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767,63 руб.

...........1, являясь правопреемником взыскателя на основании договора об уступке прав по данному правоотношению от 16 мая 2019 года обратился с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств с ответчика, ссылаясь на то, что в результате длительного исполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2015 года заявление ...........1 возвращено.

В частной жалобе ...........1 указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил отменить определение, удовлетворить его заявление об индексации взысканных сумм, указав, что в материалы дела им представлены документы, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление в порядке, предусмотренном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, на которое он ссылается.

С выводами районного суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 г. № 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 г. № 2180-О, от 29 марта 2016 г. № 703-О, от 13 февраля 2018 г. № 249-О).

Из приведенных положений закона с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не является новым гражданско-правовым требованием, а относится к исполнению решения суда, в связи с чем при разрешении заявления ...........1 подлежали применению нормы процессуального права, регулирующие исполнение решения суда.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского районного суда от 02 октября 2014 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 14 июня 2012 года в размере 85 587 руб. 79 коп. и государственная пошлина в размере 2 767 руб. 63 коп.

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ........ .........

Определением Анапского районного суда от 16 мая 2019 года произведена замена взыскателя на ...........1

Сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств полного либо частичного исполнения судебного решения от 02 октября 2024 года, к заявлению не приложено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., поступление в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение судебного постановления, является основанием для возвращения такого заявления применительно к требованиям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в последующем не лишает заявителя права обратить в суд с таким заявлением повторно.

Иными словами, при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм полностью либо в части, заявитель самостоятельно должен был представить доказательства неисполнения, либо исполнения судебного акта, либо обратиться к суду с ходатайством об осуществлении содействия в собирании доказательств, что следует из положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное выше необходимо не только для проверки наличия (отсутствия) оснований обращения в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и для проверки пресекательного годичного срока обращения в суд за индексацией присужденных денежных сумм, поскольку право заинтересованного лица на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, связано с установлением срока, не превышающего одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).

Произведенный заявителем расчет индексации не содержит сведений, необходимых для правильного разрешения спора. Взыскателем не представлены бесспорные доказательства исполнения судебного постановления в юридически значимый период: с 02 октября 2014 года по 15 августа 2025 года.

Представленная заявителем таблица, на л.д. 16, поименованная им как выписка расчетного счета взыскателя, не является таковой.

Данная таблица не заверена ни банком, ни судебным приставом исполнителем. Отметка самого подателя жалобы о заверении копии, не имеет правового значения и не может быть принята судом допустимым и достоверным доказательством.

Представленная таблица необходимых обстоятельств не подтверждает, поскольку не содержит сведений как о возбуждении исполнительного производства так и о суммах и датах полного либо частичного исполнения судебного акта.

Следовательно, в данном случае для суда при указанных условиях исключается и сама возможность правильного определения юридически значимого периода для проведения испрашиваемой индексации.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Рябцева А.И.