Постановление № 22К-949/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Дело № 22к-949/2021

судья Баранчиков М.Н.

Дело № 22к-949/2021
г. Орёл
9 июля 2021 г.


судья Баранчиков М.Н.

9 июля 2021 г.

г. Орёл

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Елескиной О.В., просивших об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей
постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу находится уголовное дело №.

24 мая 2021 г. ФИО1 в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<...>

10 февраля 2021 г. по постановлению Северного районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержание под стражей неоднократно продлевался.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, указав о необходимости продления ему меры пресечения для выполнение требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, а также постановления КС суда РФ № 4 – П от 22 марта 2005 г., полагала, что основания, по которым мера пресечения была избрана ранее, не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Елескина О.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении своего подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят надуманный характер, конкретными данными не подтверждены, а длительное содержание под стражей не может быть обосновано только тяжестью обвинения. Приводит сведения о личности подзащитного, в том числе о наличии у него места жительства в г. Орле, признательной позиции по делу, а также факт повторного направления дела прокурору, что, по мнению защитника свидетельствует о неэффективной организации расследования, считает, что эти данные не в полном объеме учтены при принятии решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале.

Суд, исходя из обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о нахождении ФИО1 под подозрением в период непогашенной судимости и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, отсутствии у него легального источника дохода, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении меры пресечения, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. С данным выводом, а также с мотивами, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечении на более мягкую, соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Елескиной О.В. на окончание предварительного расследования не влияет на принятое судом решение. Само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Довод о признательной позиции ФИО1, отсутствии намерений скрываться и воспрепятствовать следствию, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения судебного решения и избрания иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования по делу были приняты во внимание судом первой инстанции, в адрес руководителя следственного управления вынесено частное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати