Постановление № 22-342/2020 22К-342/2020 3/2-52/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 22-342/2020

Председательствующий Шальнев А.В. (Дело № 3/2-52/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-342/2020
10 февраля 2020 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника обвиняемого Ч.Д.Г. – адвоката Юхновец Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ч.Д.Г. - адвоката Юхновец О.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2020 года, которым в отношении

Ч.Д.Г. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника обвиняемого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.Д.Г. обвиняется в совершении в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайного хищения принадлежащих Б.Н.М. кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, двумя банковскими картами ПАО «<данные изъяты>» и флеш-картой, в результате чего последней был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему было предъявлено обвинение в его совершении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска Ч.Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Брянска срок содержания под стражей обвиняемому Ч.Д.Г. продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области он вновь был продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия соблюдены установленные уголовно-процессуальным законом порядок и сроки привлечения Ч.Д.Г. к уголовной ответственности, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого.

Согласно ходатайства старшего следователя СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 заявленного перед судом с согласия руководителя следственного органа требуется продление срока содержания обвиняемого Ч.Д.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо: получить из банков ответы на запросы, направленные ДД.ММ.ГГГГ; провести с обвиняемым проверку его показаний на месте; предъявить ему обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, в соответствии с ч.2 ст.109 и ст.97 УПК РФ пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник не соглашается с выводами суда, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку они не нашли своего подтверждения, как в представленных следствием материалах дела, так и в судебном заседании.

Кроме того, как следует из показаний обвиняемого следственные действия с ним уже длительное время не проводятся.

Вместе с тем имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого, а именно, наличие у него заболевания <данные изъяты>), диагноз которого поставлен уже в СИЗО, что свидетельствует об ухудшении его состояния здоровья, а также необходимого медицинского обследования и лечения, а возможно и оперативного медицинского вмешательства.Тяжесть совершенного преступления не может быть безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем свидетельствует п. 1.2. Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения, однако сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В тех случаях, когда основания для заключения под стражу в соответствии со ст.97 УПК РФ имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. На основании изложенного находит, что продление меры пресечения обвиняемому Ч.Д.Г. в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Просит постановление Советского районного суда г. Брянска от 03.02.2020 года о продлении срока содержания под стражей Ч.Д.Г. отменить и изменить избранную в отношении него меру пресечения на более мягкую. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Судом установлено, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, для его окончания необходимо проведение дополнительных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на окончание расследования уголовного дела. Срок расследования по делу с учетом необходимости проведения указанных в ходатайстве дополнительных следственных и процессуальных действий руководителем следственного органа продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции согласившись с доводами органа предварительного следствия о невозможности закончить расследование уголовного дела в установленный срок, исходя из объема планируемых дополнительно следственных действий по сбору доказательств, удовлетворил заявленное ходатайство. При этом, суд мотивировал отсутствие оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной обвиняемому Ч.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не изменились и не отпали фактические обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания обвиняемому, а также учитывая данные о его личности, свидетельствующие, что ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, а также, что обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Суду было известно, что обвиняемый Ч.Д.Г. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом <данные изъяты>, являлся инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, вместе с тем эти обстоятельства явились недостаточными для изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую, о чем суд достаточно подробно мотивировал в постановлении. Каких-либо оснований, исключающих возможность содержания Ч.Д.Г. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья в материалах дела не содержится и в суд не представлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности или затягивания следствия, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам, заявленным обвиняемым в суде первой инстанции, а также по доводам апелляционной жалобы его защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 03.02.2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.Д.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Юхновец О.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин

.