Решение № 2-13144/2019 2-617/2020 2-617/2020(2-13144/2019;)~М-11684/2019 М-11684/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-13144/2019

Дело №2-617/2020

УИД: 16RS0042-03-2019-011664-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее ПАО «КАМАЗ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

С ... истица работала на предприятии ответчика на Прессово-рамном заводе в качестве штамповщика цеха холодного выдавливания. ... в период работы с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1 ... от .... Истица получила закрытый перелом нижней трети костей правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи, ушиб левой стопы, травматический шок 2 степени. Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья – травма относится к категории тяжелых.

С ... по ... находилась на стационарном лечении в БСМП. С ... по ... находилась на лечении, где сделали операцию по удалению пластины и винтов из наружной лодыжки, болта-стяжки и спиц из внутренней лодыжки.

С ... истице установлено 40% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности.

... ФИО1 уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Указанная травма причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду здоровья, а также наличия вины самого истца.

Представитель Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... по доверенности ФИО4 исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в ... не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ... возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статей 22, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ... произошел несчастный случай на производстве в ПАО «КАМАЗ», истец ФИО1 получила травму.

На дату ... истец ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ», осуществляя функции на прессово-рамном заводе в качестве штамповщика цеха холодного выдавливания.

Согласно акту о несчастном случае на производстве ... ПАО «КАМАЗ», утвержденному ..., ... штамповщик цеха холодного выдавливания ПРЗ ПАО «КамАЗ» ФИО1 согласно утвержденному графику работ, вышла на работу в первую смену. ФИО1 получила задание от мастера на прессе К8340, штамповать деталь «Втулка». Около 10 часов 50 минут, ФИО1 выключила пресс и пошла в санузел помыть руки перед обедом через участок «Гальваники». ФИО5 примерно в 10 часов 45 минут привезла тару с деталями с участка термообработки на гальваническую линию АЛХ-32, установив тару в кантователь линии ждала, пока гальваник ФИО6 освободит тару, чтобы подвезти следующую партию деталей. Со слов ФИО6 выяснилось, что она не может разгрузить тару, так как нет свободных барабанов на линии и погрузчик им больше не нужен.

Водитель погрузчика ФИО5 посмотрев в зеркало заднего вида и никого не увидев, начала движение, на скорости отъехала задним ходом от кантователя гальванической линии и продолжила движение задним ходом по пролету, чтобы выехать на основной проезд в координатах ЖИ/66, чтобы уехать на свой участок.

Согласно протоколу опроса гальваника ФИО6, когда водитель ФИО5 на скорости начала отъезжать задним ходом от линии, увидела, что по дороге в сторону санузла идет штамповщица ФИО7, через некоторое время погрузчик, управляемый ФИО5, двигаясь задним ходом, сблизившись с ФИО1, сбил ее.

Подошедшие работники здравпункта оказали первую помощь ФИО1, через некоторое время подъехала бригада «Скорой помощи». Оказав ФИО1 медицинскую помощь, в сопровождении мастера ФИО8, на машине скорой помощи увезли истицу в ГАУЗ «БСМП» ....

Согласно пункту 8.2 акта о несчастном случае диагноз поставлен «закрытый перелом нижней трети костей правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи. Ушиб левой стопы. Травматический шок 2 степени. S82.8; Т79.4.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, выданному Набережночелнинский филиал ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ... ..., указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью человека.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не исследовалось (пункт 8.3 акта о несчастном случае).

Актом о несчастном случае установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.12 ПОТ РО-14000-001-98; Нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся в том, что:

- водитель дизельного погрузчика начала производить движение погрузчика задним ходом, не подав звуковой сигнал и не убедившись в безопасности своих действий;

Штамповщик цеха холодного выдавливания в нарушением схемы движения пешеходов, разработанной на предприятии, осуществляла движение в санузел не по установленному пешеходному маршруту.

В связи с тем, что нрушение требований охраны труда пострадавшей носит единичный характер, комиссия факта грубой неосторожности пострадавшей не выявила.

Комиссией по расследованию несчастного случая с учетом мнения профсоюзной организации степень вины пострадавшей не установила.

Из выписных эпикризов ..., 10846 ГАУЗ РТ «БСМП» следует, что истец находилась на стационарном лечении с ... по ... (в том числе в отделении реанимации с ... по ...), с ... по ....

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, истец в период работы у ответчика получила повреждение здоровья, которое по степени тяжести относится к категории тяжелых; а также установленные обстоятельства несоблюдения ПАО «КАМАЗ» правил техники безопасности и несоблюдении безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативам по охране труда; в соответствии с действующим законодательством у истца возникло право требования у ответчика денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием несчастного случая, его нуждаемость в лечении, ограничение обычной жизнедеятельности истца, степень вины работодателя, характер, причинённых истцу физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела; принципов разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования ... в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.