Приговор № 1-186/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

22 мая 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Костроминой М.М., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Назаровой М.В.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту проживания своего знакомого Г. в комнате № дома №, расположенного по <адрес>, где они распивали спиртные напитки, заведомо зная пин-код банковской карты ПАО «<данные изъяты>» с номером №, принадлежащей последнему, испытывая материальные трудности, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить <данные изъяты> хищение вышеуказанной банковской карты, с целью последующего хищения денежных средств, находившихся на банковском счете Г.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 10.45 час. до 11.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, пришел в помещение супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и без его ведома, используя заранее похищенную им банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с №, оформленную на Г., посредством установленного в вышеуказанном помещении супермаркета банкомата «<данные изъяты>», путем ввода известного ему пин кода доступа, осуществил 3 операции по снятию со счета №, открытого на имя Г. в ПАО «Сбербанк», находящихся на нем денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которые, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, <данные изъяты> безвозмездно похитил, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Чукаева С.Р. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Назарова М.В. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно в присутствии защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району характеризуется отрицательно, так как часто злоупотребляет спиртными напитками. Вместе тем, жителями дома, где проживает ФИО1, последний характеризуется с положительной стороны.

По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя также с положительной стороны, как трудолюбивый и ответственный работник.

Согласно данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, положительную характеристику, совершение преступления впервые.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно под влиянием алкогольных напитков он совершил данное преступление.С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, а также учитывает данные о личности подсудимого и его материальное положение. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, а также принудительных работ не достигнет целей, указанных в статье 43 УК РФ, в связи с чем принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, судом не учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку основное наказание ФИО1 назначается с применением ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления. Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 в настоящее время не работает.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании гражданский истец Г. исковые требования о возмещении материального ущерба поддержал, уменьшив сумму иска пояснив, что ФИО1 в счет возмещения материального ущерба выплатил ему <данные изъяты>, а также обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть остальную часть похищенных денежных средств. От требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда гражданский истец отказался, последствия принятия судом отказа от части иска ему разъяснены и понятны.

В связи с тем, что истец вправе поддержать свои исковые требования или отказаться от них в полном или частичном объеме, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, заявленных к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска, данный отказ был заявлен им добровольно и не нарушает права истца и ответчика.

Подсудимый ФИО1 признал требования потерпевшего о взыскании материального ущерба с учетом снижения суммы иска в полном объеме, пояснив, что обязуется возместить данный ущерб до июля 2019 года.

При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению с учетом уточнения истца о частичном возмещении ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> и полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты>, так как данная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым все документы, хранящиеся в материалах уголовного дела продолжать хранить там же.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству или постановке на учет в ЦЗН Нерюнгринского района и в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Принять отказ Г. от иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>., хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина