Решение № 12-455/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-455/2018

Дело № 12-455/18

Мировой судья Кравчук К.Г.


Решение

04 июля 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пронькина Павла Петровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Пронькин П.П. обратился с жалобой, указав, что мировым судьей не приняты во внимание факт добровольного возмещения ФИО1 ущерба потерпевшему ФИО2, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Также указал, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена посредством телефонограммы, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Защитник Пронькин П.П. на доводах жалобы настаивал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что на момент рассмотрения во Фрунзенском районном суде г. Владивостока жалобы ФИО3 истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления ею дата в 15 часов 00 минут в районе <адрес> при управлении транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора по розыску, объяснениями ФИО2, актами осмотра ТС от дата, иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, явившись участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место происшествия, тем самым не исполнила обязанности, возложенные на нее законом, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Обязанность по соблюдению ПДД РФ лежит на участниках дорожного движения, при этом обстоятельств, разрешающих водителю покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, и то обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о добровольном возмещении ФИО1 ущерба, отсутствии претензий со стороны потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и неполноте собранных по делу доказательств.

Истечение сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, по смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Данная позиция отражена в разъяснениях, данных в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова