Приговор № 1-14/2025 1-177/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

УИД 74RS0012-01-2024-001384-88

Дело № 1-14/2025


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой Д.В.,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2024 года около 22 часов 00 минут у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в качестве гостя в доме № 8Б кв. № 1 по ул. Труда в п. Комсомольский Варненского района Челябинской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне вышеуказанного дома, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с кухонного гарнитура тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 2 900 рублей, с находившейся в указанном мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без денежных средств на счету указанной сим-карты, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без чехла, без защитного стекла, без флеш-карты, принадлежащий ФИО7 №1

С похищенным мобильным телефоном вышла из вышеуказанного дома и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

Кроме того, 07.06.2024 около 01 часа 45 минут у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО7 №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе вышеуказанного дома, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, 06.06.2024, в 23 часа 45 минут 42 секунды по московскому времени (07.06.2024 в 01 час 45 минут 42 секунды по местному времени, при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 №1, с абонентским номером №, привязанным к банковской карте №, незаконно получив доступ к банковскому счету №, открытому 19.08.2020 в дополнительном офисе №8597/0389 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> Варненского района Челябинской области, осуществила оплату покупки в игре «<данные изъяты> на сумму 1 999 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3 06.06.2024 в 23 часа 45 минут 42 секунды по московскому времени (07.06.2024 в 01 час 45 минут 42 секунды по местному времени п. Комсомольский), действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета ФИО7 №1 денежные средства в сумме 1 999 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 999 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, заявив, что совершила данные преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3 (т. 1 л.д. 112-116, т. 1 л.д. 117-121, т. 1 л.д. 128-131), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых 06.06.2024 в дневное время, она совместно с ФИО4 №1 и ФИО7 №1 распивали спиртные напитки в доме ФИО13. Также к ФИО13 в этот вечер приходил её сын - ФИО4 №2, который на её телефоне марки «<данные изъяты>» играл в игру «<данные изъяты>». В указанную игру она также периодически играла и видела, что в игре есть платное оружие, которое можно было оплатить через банковскую карту. По просьбе её сына ФИО4 №1 при помощи своего мобильного телефона трижды оплатила покупку в игре «<данные изъяты>» по 1999 рублей на общую сумму 5 997 рублей. Около 21 часа 30 минут, сын оставил ей её телефон и ушел домой. Около 22 часов 00 минут, она увидела на столе кухонного гарнитура мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета, принадлежащий ФИО7 №1 и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила украсть данный телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться им лично, либо продать его. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла мобильный телефон ФИО7 №1 и положила его в карман своих штанов. Затем, около 23 часов, когда ФИО7 №1 уже спал, ФИО4 №1 проводила её, и она пошла к себе домой. Придя домой, она села на диван во дворе дома и стала играть в игру «<данные изъяты> 07.06.2024 около 01 часа 45 минут она решила купить оружие и поняла, что аккаунт игры привязан к банковскому счету ФИО7 №1 В этот момент у неё возникло желание перевести часть денежных средств, которые имелись на банковском счете ФИО7 №1 на игру «Standoff 2». Затем она, понимая, что совершает кражу денежных средств с банковского счета, совершила покупку в игре «<данные изъяты>», на сумму 1999 рублей. Во время оплаты, на похищенный ею ранее мобильный телефон пришло СМС-сообщение с кодом подтверждения, который было необходимо ввести для подтверждения списания денежных средств, после чего она его ввела, и в игре отобразилось купленное оружие.

07.06.2024 в утреннее время, она решила вернуть похищенный ею мобильный телефон, так как осознала, что может быть привлечена к уголовной ответственности за кражу телефона. С этой целью она пришла в дом ФИО13 и под каким-то предлогом, прошла в спальную комнату и положила телефон в ящик комода. О том, что она совершила кражу мобильного телефона, и денежных средств с банковского счета ФИО7 №1 в сумме 1 999 рублей, она ФИО13 не говорила.

12.07.2024 ей позвонила ФИО5 и сообщила, что не может найти мобильный телефон супруга и попросила прийти к ним. Когда она пришла к Бескоровайным, то пояснила, что видела данный мобильный телефон в спальной комнате, затем прошла в спальную комнату, из комода достала мобильный телефон ФИО7 №1 и передала ФИО13.

В последующем ФИО13 интересовались у неё, брала ли она без их разрешения мобильный телефон и осуществляла ли оплату в игре «<данные изъяты> на что она категорически отрицала данный факт. После того как ФИО6 обратился с заявлением в полицию, то она поняла, что обманывать дальше нет смысла и созналась в совершенных ею преступлениях. В содеянном раскаивается. Причинённый ею материальный ущерб она полностью возместила.

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемых деяний, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 78-80, т. 1 л.д. 83-88), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета, без чехла, флеш-карты и защитного стекла, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, к которой «привязан» банковский счет ПАО «Сбербанк» №. Счет открыт им 18.01.2024 в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Варна Варненского района Челябинской области. Для более удобного пользования денежными средствами на указанном банковском счете, в мобильном телефоне у него установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Указанным мобильным телефоном он пользуется очень редко, поэтому он постоянно находится не при нём, а на кухне их дома, на столе, либо в ящике кухонного гарнитура. Кроме того, его супруга беспрепятственно может пользоваться его мобильным телефоном и денежными средствами, находящимися на принадлежащем ему банковском счету, бюджет у них общий. 06.06.2024 он со своей супругой ФИО5В. и соседкой ФИО3 распивали спиртные напитки на кухне их дома. В ходе распития спиртного к ним приходил старший сын ФИО2 - ФИО4 №2, по просьбе которого его супруга ФИО4 №1 с при помощи его телефона и с его банковского счета, трижды по 1 999 рублей (на общую сумму 5 997 рублей) осуществила оплату покупок в игре «<данные изъяты>

Спустя несколько дней, но он не смог найти свой телефон, но не придал этому значения, так как подумал, что его убрала супруга. Через несколько дней после этого он узнал, что супруга, как и он, не знает, где находится его мобильный телефон. В течении нескольких дней ни он, ни супруга не могли найти принадлежащий ему телефон. 12.07.2024 к ним пришла ФИО3 и сообщила что видела данный телефон в спальной комнате, пройдя в которую, ФИО3 вынесла телефон, после чего телефон был помещён супругой в ящик кухонного гарнитура. После этого, открыв приложение «Сбербанк Онлайн», он увидел, что на его банковском счёте всего 86 рублей, а также увидел СМС сообщения с номера 900 о том, что неоднократно осуществлялись попытки оплаты покупок в данной игре. Кроме того, имелась оплата на сумму 1 999 рублей, которая была проведена 06.06.2024 в 23 часа 45 минут (по московскому времени), то есть 07.06.2024 в 01 час 45 минут, супруга пояснила, что данную операцию она не осуществляла, так как уже легла спать и никому не давала разрешения осуществлять покупку с банковского счета.

В последующем от сотрудников полиции и ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 06.06.2024 около 22 часов, находясь в принадлежащем им доме, украла принадлежащий ему мобильный телефон при помощи которого 07.06.2024 в 01 час 45 минут совершила кражу денежных средств в сумме 1999 рублей с принадлежащего ему банковского счета. Разрешения ФИО3 брать принадлежащий ему мобильный телефон, а также переводить деньги с принадлежащего ему банковского счета ни он, ни супруга не давали. Преступными действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб, который для него не значительный, но представляет материальный интерес. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 93-96), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых у её супруга ФИО7 №1 в пользовании имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, который подключен к мобильному банку ПАО «Сбербанк». Данный номер «привязан» к счету ПАО «Сбербанк» №. Указанным мобильным телефоном муж пользуется очень редко, поэтому телефон постоянно находится дома на столе кухонного гарнитура. Кроме того, она также пользуется мобильным телефоном супруга и установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», а так же денежными средствами, находящимися на счете, так как бюджет у них с ним общий, он никогда не был против этого. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, её супруг ФИО7 №1 и ФИО3 распивали спиртное на кухне их дома. Также к ним в этот вечер приходил старший сын ФИО2 - ФИО4 №2, который на телефоне играл в игру «<данные изъяты>» и она по его просьбе трижды осуществила покупки в игре «Standoff 2» на общую сумму 5 997 рублей. Около 23 часов 00 минут, когда супруг уже спал, она проводила ФИО3, закрыла входные двери в дом и легла спать. Где, в это время, находился мобильный телефон супруга, она не знает, не обращала на него внимания. В течение нескольких дней они с супругом не могли найти телефон ФИО7 №1 и она позвонила ФИО3, которая сразу же пришла и сообщила что видела данный телефон в спальной комнате. Затем ФИО3 прошла в комнату и вынесла телефон её супруга ФИО7 №1

12.07.2024 от супруга ФИО7 №1 ей стало известно, что 06.06.2024 четырежды осуществлены покупки в игре <данные изъяты> по 1 999 рублей, всего на общую сумму 7 996 рублей, а также увидела СМС сообщения с номера 900 о том, что неоднократно осуществлялись попытки оплаты покупок в данной игре. Она сказала супругу, что она лично трижды, по 1 999 рублей на общую сумму 5 997 рублей осуществила оплату покупок в игре «<данные изъяты>». Но последнюю оплату на сумму 1 999 рублей, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (по московскому времени), то есть ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут она не совершала, так как в это время уже легла спать и кто мог осуществить перевод денег ей не известно, разрешения она никому не давала, считала, что телефон в это время находился в доме.

После написания заявления в полицию, ФИО3 раскаялась в содеянном и возместила причиненный материальный ущерб. ФИО8 обязательств перед ФИО3 у них с супругом нет и на момент совершения ею преступлений не было.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 102-105), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 06.06.2024 в дневное время он, находясь по адресу: <адрес>, попросил ФИО4 №1 оплатить через банковскую карту приобретение им оружия в игре «<данные изъяты><данные изъяты> установленной на телефоне марки «<данные изъяты> принадлежащем его матери ФИО3 ФИО4 №1 согласилась и в присутствии ФИО3 и своего супруга ФИО7 №1 оплатила покупку в игре. Через 30 минут, он вновь попросил ФИО4 №1 оплатить покупки в игре ещё дважды, на что ни ФИО4 №1, ни его мать, были не против. Всего он оплатил игру с помощью ФИО4 №1 3 раза на сумму 5 997 рублей. Больше он об оплате покупок ФИО4 №1 не просил. После третьей оплаты, около 21 часа 30 минут, он по просьбе матери оставил принадлежащий ей телефон и ушел. По поводу того, что в игре «<данные изъяты> в четвёртый раз появилось купленное оружие, ничего пояснить не может, поскольку не знает, каким образом совершена покупка. У матери по поводу появившегося оружия он ничего не спрашивал, она ему не рассказывала.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 также подтверждается:

по факту хищения телефона:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.07.2024, в котором ФИО7 №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 06.06.2024 по месту его проживания похитила его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 900 рублей и денежные средства с банковского счета, причинив ему ущерб (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.07.2024, согласно которого осмотрен дом № 8Б кв. 1 по ул. Труда в п. Комсомольский Варненского района Челябинской области, откуда совершено хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе тёмно-синего цвета с находящейся внутри сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, принадлежащего ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 24-32);

- справкой стоимости из магазина «Тимир» (ИП ФИО9) от 16.07.2024, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в июле 2018 года в хорошем техническом состоянии, с учетом эксплуатации, без видимых повреждений на 06.06.2024 года составляет 2 900 рублей (т. 1 л.д. 33);

- протоколом выемки с фототаблицей от 16.11.2024, согласно которого у потерпевшего ФИО7 №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.11.2024, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 66-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 70-71);

- распиской потерпевшего ФИО7 №1, о том, что он получил от сотрудников полиции мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета (т. 1 л.д. 74).

по факту хищения денежных средств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.07.2024, в котором ФИО7 №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 06.06.2024 по месту его проживания похитила его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 900 рублей и денежные средства с банковского счета, причинив ему ущерб (т. 1 л.д. 22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.07.2024, в котором ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, которая похитила денежные средства с банковского счёта ПАО «Сбербанк» ФИО7 №1 (карта №) (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.07.2024, согласно которого осмотрена территории двора <адрес> в <адрес>, где совершено хищение денежные средства с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 41-46);

- копией выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте ФИО7 №1 № за период 01.06.2024 - 17.07.2024, согласно которой в 18 часов 04 минуты по московскому времени осуществлена покупка в торговой точке «Казань, 420012 ФИО10 стр. 38» на сумму 1999 рублей. Аналогичные операции по московскому времени осуществлены: 06.06.2024 в 19 часов 30 минут 03 секунды, 06.06.2024 в 19 часов 32 минуты 47 секунд; 06.06.2024 в 23 часа 45 минут 42 секунды (т. 1 л.д. 51-53);

- копией выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО7 №1 № за период 01.06.2024 – 20.06.2024, в которой содержится информация о номере счёта, дате и месте открытия счёта (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра документов от 11.11.2024, согласно которого осмотрены: копия выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте ФИО7 №1 № за период 01.06.2024 - 17.07.2024; копия выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО7 №1 № за период 01.06.2024 – 20.06.2024 (т. 1 л.д. 56-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте ФИО7 №1 № за период 01.06.2024 - 17.07.2024 и копии выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО7 №1 № за период 01.06.2024 – 20.06.2024 (т. 1 л.д. 58-59);

- распиской потерпевшего ФИО7 №1, о возмещении ему ФИО3 материального ущерба в сумме 4899 рублей в полном объеме, претензий материального характера не имеет (т. 1 л.д. 90).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимой в совершенных ею преступлениях и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимой, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение преступлений. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимой. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании с вышеуказанными показаниями свидетелей согласилась. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимой ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

По данному делу судом установлено, что 06.06.2024 около 22 часов 00 минут ФИО3 совершила тайное хищение сотового телефона потерпевшего, а затем 07.06.2024 около 01 часа 45 минут в ином месте - денежных средств с банковской карты того же лица.

Совершение двух краж в разное время в разных местах разными способами и при различных обстоятельствах однозначно свидетельствует о том, что умысел подсудимой на хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшего возникал у неё в различное время и отдельно в отношении каждого вида имущества.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 усматривается реальная совокупность преступлений - кража сотового телефона и кража денег с банковского счета.

Совершая вышеуказанные преступления, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладела чужим имуществом и использовала его по своему усмотрению, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимой удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества и денежных средств, на которые она не имеет никакого права, и использования ими в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества (телефона и денежных средств) и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО3 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом и чужими денежными средствами, т.е. выполнение подсудимой всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанных преступлений, свидетельствует о формировании у подсудимой умысла на совершение хищений.

Квалифицирующий признак «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение:

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

ФИО7 ФИО7 №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а ФИО3, как установлено судом, распорядилась, находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО7 №1 путем списания их с банковского счета.

Имущественный ущерб, причиненный ФИО7 №1 хищением телефона и хищением денежных средств находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО3

Психическое состояние подсудимой ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечала на вопросы, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО3 носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными целями, направленными на личное обогащение.

Таким образом, виновность подсудимой установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимой ФИО3 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения телефона) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, суд, признает:

- <данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступлений, поскольку она в ходе предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицала свою причастность к совершенным деяниям, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимой, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений, и личность виновной, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснила подсудимая, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данных преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения побудило её к совершению данных преступлений, снизило самоконтроль и повлияло на её противоправное поведение. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривается (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкие, и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской ФИО1 об отсрочке отбывания наказания, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимой на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой ФИО3, суд учитывает, что она не судима, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что ФИО3 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, следовательно, за совершенные преступления, ей следует назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья и её поведение во время и после совершения преступлений (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью), что свидетельствует о её раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на неё обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО3, а именно <данные изъяты>, суд, считает возможным назначить ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

* по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

* по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимая, своим поведением должна доказать свое исправление, возложив на неё обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке по данному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО7 №1 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 №1, освободив его от обязанности по хранению;

- копию выписки движения денежных средств по карте № и копию выписки движения денежных средств по счету №, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова