Постановление № 1-71/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области РФ под председательством федерального судьи Сутягина Е.И.

при секретаре Кобалевой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Липецкой области,

помощника прокурора Лебедянской районной прокуратуры Федотенко Т.Н. предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Липецкой области,

заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Липецкой области,

ФИО2 (матери обвиняемого ФИО3),

защитника-адвоката Савёлова Ю.П., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. управлением Минюста России по Липецкой области и ордер № от 30.07.2018 г.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего 10.07.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя мопедом в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека,

Преступление совершено в Лебедянском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 года ФИО3, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, управляя мопедом ОМАКС, принадлежащим неустановленному лицу, с неисправной тормозной системой, а именно нарушением комплектности системы переднего тормоза, обусловленного демонтажем (снятием) рычага управления и приводного троса, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, чем нарушил п.1.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством перевозил пассажира ФИО6, чем нарушил п. 22.2.1 и п.2.1.1 ПДД РФ, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, находился без мотошлема и перевозил пассажира ФИО6 без мотошлема, двигаясь по проезжей части ул.Шоссейный проезд г.Лебедянь Липецкой области, со стороны ул.Льва Толстого в направлении ул.Школьная, со скоростью около 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, перед поворотом налево, не подал сигнал указателем поворота или рукой, чем нарушил п.8.2 ПДД РФ, не убедился, что при выполнении данного маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, игнорировал требование дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, осуществляя левый поворот, выехал на полосу встречного движения, тем самым, создав опасность двигавшемуся сзади, в попутном с ним направлении движения и выполнявшему маневр обгона по полосе встречного движения, водителю автомобиля ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 регистрационный знак № Свидетель №1, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, по неосторожности, в районе <...> допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда ОМАКС ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от 06.09.2017 г., получил следующие телесные повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные ссадины в области лица, кровоизлияние в мягкие ткани в теменной области, перелом костей основания черепа, пятнистое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области нижней поверхности правой и левой лобной и височной доли, ушиб вещества головного мозга в области нижней поверхности правой и левой лобной и височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга; в области шеи: закрытая тупая травма шеи, включающая в себя ссадины в области шеи, разрыв связок сочленения между затылочной костью и 1-м шейным позвонком без повреждения целости спинного мозга; в области грудной клетки: закрытая тупая травма груди, включающая в себя ссадины в области грудной клетки, кровоизлияния в корни легких; в области туловища: ссадины в пояснично-крестцовой области; в области верхних и нижних конечностей: открытый перелом левой большеберцовой и левой малоберцовой костей в средней трети; множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей.

Обнаруженные телесные повреждения в едином комплексе, как связанные единым механизмом травмы, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом № 6.1.3. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Они находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила 10 июля 2017 года примерно в 00 часов 15 минут от сочетанной тупой травмы головы, шеи, тела и конечностей, сопровождавшейся ушибом головного мозга и приведшей к развитию отека головного мозга и вклинению его ствола в большое затылочное отверстие.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 8.2, 10.1, 22.2.1 ПДД РФ, п.1.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно повлекли смерть ФИО6

Законный представитель обвиняемого ФИО3 - ФИО2 показала, что 09.07.2017 года сын уехал на работу. Примерно в 22 часа он позвонил и сказал, что задержится. Около 01 часа ночи 10.07.2017 г. позвонил старший сын ФИО7 и сказал, что районе «Машиностроительного завода» сбили двоих ребят. В полиции выяснилось, что в ДТП участвовал ее сын, он погиб вместе с ФИО6 К ней подходил сотрудник полиции показывал телефон, спрашивал, принадлежит ли он моему сыну или нет. Телефон был ей не знаком. Мопеда ФИО3 не было, кому мопед принадлежит, ей не известно. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ее сына ФИО3 не согласна, поскольку считает виновным в ДТП водителя Свидетель №1, превысившего скорость движения, пересекшего сплошную линию дорожной разметки, нарушившего правила обгона и управлявшегося машиной в состоянии алкогольного опьянения, остававшегося место дорожно-транспортного происшествия, не оказавшего помощи лицам, которых сам, поставил в опасное для жизни состояние.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 июля 2017 года утром ему от сестры бывшей супруги стало известно, что в ночь с 09 на 10 июля 2017 года на ул.Шоссейный проезд г.Лебедянь произошло ДТП, в результате которого погибли двое подростков, ехавшие на мопеде. Большую часть времени сын Дмитрий проживал у своей бабушки. В ДТП виновен Свидетель №1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скрывшись с места происшествия, не оказав помощи лицам, которых поставил в опасное для жизни состояние, двигался с превышением скорости. Обгон в районе Т-образного перекрестка категорически запрещен. Свидетель №1 двигался по встречной полосе и создал ситуацию, при которой погиб его сын. Автомобиль Свидетель №1 ударил мопед в заднюю часть, когда маневр поворота налево водителем мопеда уже был завершен. Факт отсутствия на мопеде переднего тормоза на ДТП не повлияло. Аварийную ситуацию создал Свидетель №1, который стал обгонять машину в месте, где обгон категорически запрещен. Ему не была предоставлена возможность просмотреть видео с флешкарты, которая могла быть подвергнута монтажу.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

свидетель Свидетель №1 показал, что он 10 июля 2017 года примерно в 00 часов 15 минут управляя автомобилем ФИО5, регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Шоссейный проезд г.Лебедянь, от железнодорожного переезда в сторону ул.Трудовая. В автомобиле на переднем ветровом стекле был установлен видеорегистратор, работающий в режиме записи. Проезжая часть фонарями уличного освещения не освещалась. Видимость в направлении движения в свете фар автомобиля составляла около 50 м. Ехал он со скоростью около 60 км/ч, догнав автомобиль Киа-Рио, двигавшийся в попутном с ним направлении. Транспортных средств, двигавшихся впереди автомобиля Киа-Рио, он не видел. Он пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, приступил к обгону автомобиля Киа-Рио. Неожиданно в районе дома №5 ул. Шоссейный проезд г. Лебедянь перед своим автомобилем увидел темное пятно и в свете фар увидел силуэт объемного предмета, как позже узнал мопед с водителем и пассажиром. Мопед двигался справа налево, относительно его движения, через сплошную линию дорожной разметки. Он не успел среагировать и почувствовал сильный удар. Растерялся, испугался и уехал с места происшествия. Момент столкновения произошел во время, когда он практически опередил впереди идущий автомобиль Киа-Рио. При обгоне он полностью был убежден, что препятствий нет. Поставив машину в гараж, он обнаружил повреждения на своем автомобиле, заехав в гараж. Разбито было лобовое стекло, правое крыло и капот, также имелись различные вмятины. Шин были повреждены. Он хотел вернуться на место происшествия, но не вернулся. По пути домой в ночном баре выпил пиво. Ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил о том, что он сбил пешехода на пешеходном переходе. Вместе с отцом, он поехал в отдел полиции, где узнал, что сбил мопед, водитель и пассажир погибли. Сотрудники ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он пил пиво и поэтому отказался. Он увидел мопед в момент, когда водитель мопеда совершал маневр справа налево. На мопеде не был включен указатель поворота, не горели габариты. Он не имел возможности избежать ДТП. Брат 10.07.2017 года передал сотрудникам полиции флешкарту из видеорегистратора, установленного на его автомобиле, сделав копию записи. На записи видно, как он едет от кафе «Дон», и момент столкновения. Больше записей не было;

свидетель Свидетель №2 показала, что 10 июля 2017 года примерно в 00 часов 10 минут она, управляя автомобилем Киа-Рио регистрационный знак №, двигалась по ул.Шоссейный проезд г.Лебедянь со стороны, ул.Максима Горького в направлении ул.Школьная.. Проезжая часть фонарями уличного освещения в направлении движения не освещалась. Видимость в направлении движения в свете фар автомобиля составляла 30-40 метров. Автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/ч по центру своей полосы движения. В свете фар своего автомобиля она заметила движущийся впереди в попутном направлении по центру полосы движения, мопед, на котором ехали двое парней. В зеркало заднего вида она заметила, что ее автомобиль догнал автомобиль ФИО5. Приблизившись, автомобиль ФИО5 стал обгонять ее автомобиль. Когда автомобиль ФИО5 опередил ее автомобиль по встречной полосе движения, сразу же произошло столкновение с мопедом, водитель которого стал поворачивать налево, и удар пришелся в переднюю частью автомобиля ФИО5. От удара первым с мопеда на дорогу упал пассажир. Мопед с водителем упали дальше. Мопед упал на правой обочине. Водитель лежал недалеко от мопеда. Автомобиль ФИО5 скрылся с места происшествия в направлении гаражей «ЛМЗ». Она остановилась на месте ДТП. Позвонила в «скорую». Примерно через 5 минут приехал автомобиль скорой помощи. Врачи констатировали смерть обоих парней, ехавших на мопеде. Позже узнала, что у нее с погибшими ребятами есть общие знакомые. Просматривая странички погибших ребят в социальной сети «В контакте», поняла, что мопедом управлял ФИО3 ФИО24;

свидетель ФИО20 показал, что он, являясь следователем, проводил расследование уголовного дела по факту гибели ФИО3 и ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия. Он просматривал видеозапись места ДТП, имеющейся на флэшкарте видеорегистратора, установленного в автомобиле Свидетель №1, являющуюся вещественным доказательством, после проведения авто-технической экспертизы. Часть кадров из видео на флешкарте имеется в протоколе осмотра вещественного доказательства. Проблем при ее просмотре не было. Представителю обвиняемого и потерпевшему предлагалось посмотреть видеозапись, но они отказались;

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно:

рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного М ОМВД России «Лебедянский» ФИО8, 10.07.2017 г. в 00 часов 18 минут по телефону диспетчер ЕДДС по Лебедянскому району ФИО10 сообщил о том, что возле <...> г.Лебедянь произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 регистрационный знак № и мопеда, имеются двое погибших (т.1 л.д. 42);

протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2017 г., схеме и фототаблице к нему, местом осмотра является проезжая часть в районе д.5 по ул.Шоссейный проезд г.Лебедянь, горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, без дефектов дорожного покрытия, имеет две полосы движения противоположных направлений. В месте осмотра находится мопед ОМАКС с механическими повреждениями, труп ФИО6 и труп ФИО1 (т.1 л.д. 43-67);

протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2017 г. и фототаблицам к нему, объектом осмотра является автомобиль ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 регистрационный знак №, который находится в гараже №, расположенном в гаражном массиве <адрес>. На автомобиле ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 р.з. № имеются следующие повреждения: разбит передний бампер, деформирован капот и передние крылья, разбито переднее ветровое стекло в правой части со стороны пассажира. В салоне автомобиля имеется видеорегистратор «Rekam», который изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 68-77);

протоколу осмотра предметов от 12.10.2017 г. и фототаблицам к нему, осмотрен видеорегистратор «Rekam», изъятый в ходе ОМП из автомобиля ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 р.з. №, «Rekam F220» с серийным номером «№». На правой боковой стороне корпуса регистратора имеется расположен специальный разъем с находящейся в нем картой памяти «Transcend 16 GB». Карта памяти извлечена из регистратора для детального ее осмотра. Карта памяти черного цвета, на лицевой стороне надпись: «Transcend 16 GB 10 microSD HCI». При просмотре содержимого карты памяти с помощью компьютера, установлено, что на ней содержатся 8 папок и два системных файла. Все папки кроме «DCIM» пусты. В папке с именем «DCIM» находятся три папки со следующими названиями: «12470622», «12570710» и «12650101». Папка «12650101» пуста. В папке «12470622» находятся 17 видеофайлов. В папке «12570710» находится один видеофайл. Все видеофайлы были просмотрены с помощью мультимедийного проигрывателя «KMP». На видеофайле «00115389», содержащегося в папке «12470622» запечатлено столкновение двух транспортных средств. При детальном просмотре указанного видеофайла установлено: Видеосъемка производится в ночное время, имеет цветное изображение В нижней правой части экрана указана дата «10/07/2017» и имеется счетчик времени. Согласно данному счетчику видеозапись начата в «00:11:30» и окончена в «00:15:31». В «00:13:09» автомобиль с видеорегистратором начинает движение. В «00:15:16» автомобиль с видеорегистратором догоняет впереди идущий автомобиль. Проезжая часть автодороги не освещена. Имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Скорость автомобиля с видеорегистратором выше впередиидущего автомобиля. Автомобиль с видеорегистратором пересекает сплошную линию дорожной разметки и совершает обгон впередиидущего автомобиля. В момент обгона на «00:15:21» в кадре появляется мопед с водителем и пассажиром. Визуально световые приборы на мопеде не работают. Указатель поворота на мопеде не работает. Водитель мопеда, совершая маневр левого поворота, пересекает сплошную линию дорожной разметки и выезжает на встречную полосу движения перед автомобилем с видеорегистратором, в непосредственной близости от него, движущегося по данной полосе. В «00:15:22» происходит столкновение автомобиля с видеорегистратором и мопеда. Далее изображение теряется. Видеозапись оканчивается (т.1 л.д. 220-228);

постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12.10.2017 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу видеорегистратор «Rekam», изъятый из автомобиля ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 р.з. № c картой памяти «Transcend 16 GB 10 microSD HCI» (т.1 л.д. 229);

протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 07.10.2017 г., схеме и фототаблицам к нему, установлена протяженность линий горизонтальной дорожной разметки в месте ДТП, произошедшего 10.07.2017 г. примерно в 00 часов 15 минут в районе д.5 по ул.Шоссейный проезд г.Лебедянь Липецкой области (т.1 л.д. 99-104);

протоколу осмотра предметов от 25.08.2017 г. и фототаблицам к нему – автомобиль ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 р.з. №, имеет следующие повреждения: разбито переднее ветровое стекло, больше с правой стороны, вдавлено внутрь салона автомобиля, деформирован капот с правой стороны, деформировано правое переднее крыло, отсутствует правая передняя блок-фара, отсутствует часть переднего бампера с правой стороны, отсутствует табличка переднего регистрационного знака. В шине правого переднего колеса отсутствует избыточное давление воздуха. Остальные шины колес автомобиля накачаны. При проверке рулевого управления, при вращении рулевого колеса в левую правую стороны, управляемые колеса поворачиваются в соответствующих направлениях. Рулевое колесо вращается без заеданий и заклиниваний. При проверке тормозной системы, при неоднократном нажатии на педаль тормоза, чувствуется упругость, педаль не проваливается (т.1 л.д. 206-209);

протоколу осмотра предметов от 25.08.2017 г. и фототаблицам к нему, мопед ОМАКС имеет полную деформацию кузова. Повреждена рулевая вилка, разрушена панель приборов, отсутствует передняя фара, деформирован топливный бак, заднее колесо находится в неестественном положении (т.1 л.д. 210-212);

постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 25.08.2017 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу автомобиль ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 р.з. № и мопед ОМАКС (т.1 л.д. 217);

заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.09.2017 г., смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, тела и конечностей, сопровождавшейся ушибом головного мозга и приведшей к развитию отека головного мозга и вклинению его ствола в большое затылочное отверстие. Этот вывод подтверждается обнаружением комплекса телесных повреждений, в частности – телесных повреждений в области головы, составляющих черепно-мозговую травму, обнаружением явлений отека головного мозга и вклинения его ствола в большое затылочное отверстие. Судя по трупным изменениям (выраженность охлаждения трупа, особенности трупных пятен и трупного окоченения), принимая во внимание условия, в которых находился труп, считаю, что с момента смерти до судебно-медицинского исследования, начатого 10.07.2017 года в 11 часов 00 минут, могло пройти около 8 – 12 часов. В области головы: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные ссадины в области лица, кровоизлияние в мягкие ткани в теменной области, перелом костей основания черепа, пятнистое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области нижней поверхности правой и левой лобной и височной доли, ушиб вещества головного мозга в области нижней поверхности правой и левой лобной и височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга; в области шеи: закрытая тупая травма шеи, включающая в себя ссадины в области шеи, разрыв связок сочленения между затылочной костью и 1-м шейным позвонком без повреждения целости спинного мозга; в области грудной клетки: закрытая тупая травма груди, включающая в себя ссадины в области грудной клетки, кровоизлияния в корни легких; в области туловища: ссадины в пояснично-крестцовой области; в области верхних и нижних конечностей: открытый перелом левой большеберцовой и левой малоберцовой костей в средней трети; множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей. Обнаруженные телесные повреждения, судя по их характеру и локализации, возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отобразились. Судя по особенностям обнаруженных телесных повреждений, они возникли незадолго до наступления смерти. Расположение телесных повреждений в нескольких анатомических областях тела, сочетание повреждений на голове и конечностях, наличие кровоизлияний в связочный аппарат правого легкого, в совокупности, характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия от травматического воздействия выступающих частей движущегося автотранспортного средства с последующим падением потерпевшего на покрытие дороги. Обнаруженные телесные повреждения в едином комплексе, как связанные единым механизмом травмы, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они находятся в прямой причинной связи со смертью. Данное ДТП, наиболее вероятно, могло протекать в 3 фазы следующим образом: 1 фаза - столкновение движущегося автомобиля с движущимся мопедом, в результате чего, вероятно, произошло образование следующих телесных повреждений: открытый перелом левой большеберцовой и левой малоберцовой костей в средней трети – первичный удар; 2 фаза – движение тела седока мопеда по инерции вперед: здесь наиболее вероятно могли образоваться следующие телесные повреждения - ссадина в области внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети – от действия деталей мопеда при продвижении по нему; 3 фаза – удар седока мопеда о транспортное средство, в результате чего, наиболее вероятнее, произошло образование следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди с кровоизлиянием в корни легких - от ударов об автомобиль и сильного общего сотрясения тела; 4,5 фазы - падение потерпевшего на дорожное покрытие и скольжение по нему - результате чего наиболее вероятно возникли все остальные обнаруженные телесные повреждения. Учитывая обширность и количество обнаруженных телесных повреждений, данные специальной литературы, можно сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6 наиболее характерны для нахождения его на месте пассажира мопеда в момент ДТП. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве в крови - 0.9 ‰ ( промилле ). Обычно такая концентрация алкоголя в крови соответствует у живых лиц легкому алкогольному опьянению (т.2 л.д. 4-15);

заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.09.2017 г., смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, тела и конечностей, сопровождавшейся ушибом головного мозга и приведшей к развитию отека головного мозга и вклинению его ствола в большое затылочное отверстие. Этот вывод подтверждается обнаружением комплекса телесных повреждений, в частности – телесных повреждений в области головы, составляющих черепно-мозговую травму, обнаружением явлений отека головного мозга и вклинения его ствола в большое затылочное отверстие. Судя по трупным изменениям ( выраженность охлаждения трупа, особенности трупных пятен и трупного окоченения ), принимая во внимание условия, в которых находился труп, считаю, что с момента смерти до судебно-медицинского исследования, начатого 10.07.2017 года в 10 часов 00 минут, могло пройти около 8 – 12 часов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: В области головы: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные ссадины в области лица, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, рвано-ушибленная рана в левой теменной области, рвано-ушибленная рана на переднее-нижней поверхности подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, в лобной области головы, пятнистое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области выпуклой поверхности правой и левой лобной и височной доли, ушиб вещества головного мозга в области выпуклой поверхности правой и левой лобной и височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга; в области шеи: закрытая травма шеи, включающая в себя ссадины в области шеи, разрыв связок между затылочной костью и 1-м шейным позвонком без повреждения целости спинного мозга; в области туловища: тупая травма груди – ссадины в области грудной клетки, кровоизлияния в корни легких; ссадины в области живота; в области верхних и нижних конечностей: множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани в области наружной поверхности левого коленного сустава. Обнаруженные телесные повреждения, судя по их характеру и локализации, возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отобразились, а также от общего сотрясения тела. Судя по особенностям обнаруженных телесных повреждений, они возникли незадолго до наступления смерти. Расположение телесных повреждений в нескольких анатомических областях тела, сочетание повреждений на голове и конечностях, наличие кровоизлияний в связочный аппарат правого легкого, в совокупности, характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия от травматического воздействия выступающих частей движущегося автотранспортного средства с последующим падением потерпевшего на покрытие дороги. Обнаруженные телесные повреждения в едином комплексе, как связанные единым механизмом травмы, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они находятся в прямой причинной связи со смертью. Данное ДТП, наиболее вероятно, могло протекать в 3 фазы следующим образом: 1 фаза - столкновение движущегося автомобиля с движущимся мопедом, в результате чего, вероятно, произошло образование следующих телесных повреждений: кровоизлияние в мягкие ткани в области наружной поверхности левого коленного сустава – первичный удар; 2 фаза – движение тела седока мопеда по инерции вперед: здесь наиболее вероятно могли образоваться следующие телесные повреждения - ссадина на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети, 2 ссадины в области передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, 3 ссадины на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети – от действия деталей мопеда при продвижении по нему; 3 фаза – удар седока мопеда о транспортное средство, в результате чего, наиболее вероятнее, произошло образование следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди с кровоизлиянием в корни легких - от ударов об автомобиль и сильного общего сотрясения тела; 4,5 фазы - падение потерпевшего на дорожное покрытие и скольжение по нему - результате чего наиболее вероятно возникли все остальные обнаруженные телесные повреждения. Учитывая обширность и большое количество обнаруженных телесных повреждений, данные специальной литературы, можно сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 наиболее характерны для нахождения его за рулем мопеда в момент ДТП. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве в крови - 1.9 ‰ ( промилле ), в моче - 2.3 ‰ ( промилле ). Обычно такая концентрация алкоголя в крови соответствует у живых лиц алкогольному опьянению средней степени (т.2 л.д. 21-32);

эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что, учитывая тяжесть телесных повреждений как у ФИО6, так и у ФИО3 в области головного мозга, а также наличия разрыва связок в области сочленения между затылочной костью и первым шейным позвонком, оказание помощи, в том числе и квалифицированной медицинской даже сразу же после получения ими телесных повреждений не предотвратило бы наступления смертельного исхода. Принимая сходный механизм получения телесных повреждений ФИО6 и ФИО3, тяжесть повреждения головного мозга и шеи у обоих, можно сделать вывод, что смерть ФИО6 и ФИО3 наступила с разницей в несколько минут. С момента получения телесных повреждений ФИО3 и ФИО6 до наступления их смерти также прошел короткий промежуток времени, продолжительностью в несколько минут. Давность наступления смерти как у ФИО6, так и у ФИО3 не противоречит времени указанному в постановлении о назначении судебно-медицинских экспертиз, т.е. 10 июля 2017 года примерно в 00 часов 15 минут (т.2 л.д. 35);

заключению комплексной видео-автотехнической экспертизы № от 11.10.2017 г., механизм столкновения автомобиля ЛАДА ФИО4 219210 р.з. № под управлением Свидетель №1 и мопеда OMAKС под управлением ФИО3 (с пассажиром ФИО6), произошедшего 10 июля 2017 года примерно в 00 часов 15 минут в районе <...> был следующим: Процесс сближения. 10 июля 2017 года в 00 часов 15 минут, в темное время суток, по неосвещенному участку двухполосной дороги ул. Шоссейный проезд г. Лебедянь, встречные полосы которой разделены белой линией дорожной разметки в виде двух чередующихся типов: сплошной линии и прерывистой линии; в попутном направлении на ул. Прудовая двигались автомобиль ЛАДА ФИО4 219210 р.з. № под управлением Свидетель №1 и мопед ОМАКС под управлением ФИО3 (с пассажиром ФИО6), причем между данными транспортными средствами двигался попутный им легковой автомобиль с кузовом темного цвета. Приближаясь к д. 5 и устойчиво двигаясь с большей скоростью, чем передние легковой автомобиль с кузовом темного цвета и мопед, автомобиль ЛАДА ФИО4 219210 начал догонять передний легковой автомобиль с кузовом темного цвета, соответственно сокращая дистанцию до него. Перед поворотом налево, перед остановкой и <...> передний легковой автомобиль с кузовом темного цвета начал тормозить и в боковом направлении сместился левее вплотную к разделительной линии проезжей части, а автомобиль ЛАДА ФИО4 219210 р.з. №, догнав его и не снижая скорости, начал выполнять маневр его обгона и выехал на встречную полосу с пересечением сплошной разделительной линии (горизонтальной дорожной разметки 1.1) проезжей части. После выезда автомобиля ЛАДА ФИО4 219210 на встречную левую полосу в зоне обзора из его салона, впереди обгоняемого автомобиля, на правой полосе обнаруживается передний попутный мопед ОМАКС, который двигался прямолинейно, ближе к разделительной линии проезжей части, без света фары и габаритных огней. По прошествии не более 1 секунды с момента его обнаружения из салона автомобиля ЛАДА ФИО4 219210 р.з. № мопед ОМАКС без подачи сигнала поворота налево начал выполнять маневр поворота налево и выехал на встречную полосу с пересечением сплошной разделительной линии (горизонтальной дорожной разметки 1.1) проезжей части. На следующей секунде времени с момента обнаружения мопеда ОМАКС из салона автомобиля ЛАДА ФИО4 219210 р.з. № данные транспортные средства вступили в контактное взаимодействие на встречной полосе проезжей части, в районе поворота налево, расположенного перед остановкой и <...>. Процесс взаимодействия. Взаимодействие автомобилей характеризуется как продольное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное и происходило между передней правой частью автомобиля ЛАДА ФИО4 219210 и боковой левой стороной мопеда ОМАКС. Процесс отбрасывания. После взаимодействия автомобиль ЛАДА ФИО4 219210, продолжая движение без остановки и отбрасывая мопед ОМАКС с его водителем ФИО3 и пассажиром ФИО6 в направлении своего движения, уехал с места ДТП. При отбросе мопеда произошло падение с него его водителя и пассажира: они переместились от места столкновения вперед по длине дороги в направлении ул. Прудовая и с различными боковыми отклонениями, пассажир оказался на левой встречной полосе проезжей части, далее мопед (после падения боковой правой стороной на проезжую часть и скольжению по ее асфальтовому покрытию), оказался на правой обочине, далее водитель оказался на правой полосе проезжей части. Место столкновения автомобиля ЛАДА ФИО4 219210 р.з. № и мопеда ОМАКС находится на левой (встречной для обоих ТС) полосе проезжей части ул. Шоссейный проезд г. Лебедянь, в районе поворота налево, расположенного перед остановкой и <...>. Перед столкновением скорость автомобиля ЛАДА ФИО4 219210 р.з. № составляла 65 км/ч. С технической точки зрения участники ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мопеда ОМАКС ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 19.1, п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ, согласно которым: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни», «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; а именно: при движении по дороге ул. Шоссейный проезд г. Лебедянь он должен был включить переднюю фару на своем мопеде; при приближении к повороту налево, перед которым встречные полосы проезжей части разделены сплошной линией в виде горизонтальной дорожной разметки 1.1 (которая предназначена для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначения границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначения границы стояночных мест транспортных средств; которую пересекать запрещается), он должен был отказаться от маневра поворота налево с пересечением сплошной разделительной линией в виде горизонтальной дорожной разметки 1.1, а выполнить этот маневр после окончания данной линии - в зоне прерывистой линии; перед маневром поворота налево он должен был подавать сигналы световыми указателями поворота влево (а если они отсутствуют или неисправны – рукой) и убедиться, что этим маневром не вынудит водителей других транспортных средств, имеющих относительно него примущество для движения, изменить направление или скорость.

С технической точки зрения причиной столкновения двух транспортных средств является пересечение траекторий их движений в одно время и в одном месте, относительно условий данного ДТП произошедшее после выездов и автомобиля ЛАДА ФИО4 219210 р.з. № под управлением Свидетель №1, и мопеда ОМАКС под управлением ФИО3 на встречную левую полосу проезжей части с запрещенными пересечениями сплошной разделительной линией в виде горизонтальной дорожной разметки 1.1. (т.2, л.д. 51-66);

заключению дополнительной комплексной виде-автотехнической экспертизы № от 02.03.2018 г., водитель автомобиля автомобиль ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 р.з. № Свидетель №1 в момент пересечения мопедом ОМАКС под управлением ФИО3 сплошной разделительной линии дорожной разметки не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с данным мопедом путем применения экстренного торможения (т.2 л.д. 77-79);

эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил результаты проведенной им экспертизы и показал, что автомобиль ФИО5 выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона. Водитель мопеда пересек сплошную линию ближе к ее окончанию. Скорость транспортного средства - автомобиля ФИО5 определена путем расчета пути движения за определенный период. Согласно просмотренной им видеозаписи установлено, что в момент достижения определенного участка пути, например, участка сплошной линии, соответствует определенная временная мерка, соответственно, бралось за внимание то, что начальный период соответствует определенному времени и конечный период соответствует определенному времени. Временной диапазон был сопоставлен с пройденным путем. На этом пути и была определена скорость движения. Использовалась программа для просмотра видеоизображений и специальная программа, позволяющая осуществлять покадровый просмотр видеофайлов. Программа дает данные до тысячных долей секунды. Средняя скорость на участке пути определена в 65 км/ч. Она не является мгновенной. Автомобиль ФИО5 мог двигаться со скорость как 66 км/ч, так и 63 км/ч. Путь, выбранный для расчета, составил 193 метра. На этом пути средняя скорость движения автомобиля ФИО5 составляла 65 км/ч. Теоретически водитель автомобиля ФИО5 мог и двигаться со скоростью и 40 км/ч и 70 км/ч. Но среднее значение этой скорости составляло 65 км/ч. Отсутствие переднего тормоза влияет на эффективность торможения мопеда. Мопед без переднего тормоза будет тормозить не с полной эффективностью, а с эффективностью в половину от своего возможного потенциала. В начале движения водитель ФИО3 должен был видеть отсутствие на мопеде переднего тормоза и совершать движение с учетом данного факта, однако на причины ДТП это влияние не оказало, появилось до ДТП. На флэш-карте просмотрен момент ДТП, остальные видеофайлы не просматривались. На момент исследования вопрос о видеомонтаже не ставился. Скорость движения мопеда по видеозаписи определить невозможно, поскольку не известен его пройденный путь за определенное время движения. Водитель автомобиля ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП. В момент опасности для водителя мопед начал пересекать сплошную линию с выездом на полосу движения автомобиля ФИО5. Было определено, что время с момента выезда мопеда на полосу движения и до момента столкновения составляет 0,885 секунды, получается, что это время движения мопеда по левой полосе движения проезжей части. Водителю автомобиля ФИО5 для того, чтобы привести систему торможения в действие, нужно время 1,275 секунды. За время движения мопеда с момента его выезда на левую часть автодороги до момента столкновения, водитель автомобиля ФИО5 не успевал полностью применить торможение. На основании этого сделан вывод, что водитель автомобиля ФИО5 с момента выезда на его полосу движения не имел возможности предотвратить столкновение путем применения метода торможения. Он изучал кадр, где был запечатлён момент ДТП. Запись кадра начиналась с момента, где запечатлён стоящий автомобиль, момент его движения и само ДТП, другим кадрам внимание не уделялось. Просмотр записи на флэш-карте производился на рабочем компьютере, с помощью обычного видеоплеера;

заключению видео-технической экспертизы № от 27.09.2018 г., на карте памяти «Transcend 16 GB 10 micro SD HCI» аудиовизуальные файлы, пригодные для воспроизведения (просмотра), не обнаружены. Восстановить аудиовизуальные файлы, содержащиеся на представленной карте памяти, при помощи аппаратно-программных средств, имеющихся враспоряжении эксперта, не представилось возможным (т.3 л.д. 34-38).

эксперт Свидетель №3 показал, что в качестве объекта исследования ему была представлена карта памяти«Transcend 16 GB 10 micro SD HCI», однако не удалось просмотреть пригодные видеофайлы с карты памяти, ввиду того, что карта повреждена, и не удалось восстановить видео. Обычно метаданные также повреждены. Установить первичность, либо вторичность записи невозможно, поскольку видеорегистратор не оставит идентифицирующих данных о себе. Информация будет только об устройстве, на котором создан файл. Восстановить видеофайлы на карте памяти для просмотра, при помощи программного обеспечения, имеющегося в его распоряжении, не представилось возможным. Причины повреждения карты памяти могут быть разные, в том числе и перепады напряжения;

эксперт Свидетель №4 показал, что при проведении экспертизы он попытался загрузить файлы с карты памяти «Transcend 16 GB 10 micro SD HCI» в программу для дальнейшего исследования, однако изображение загрузить не удалось. Файлы повреждены. Программным обеспечением файл раскрыть на видеокадры не представилось возможным. Причиной повреждения карты памяти могло быть чисто техническое повреждение файлов на карте, это мог быть вирус, либо иной сбой в работе карты. Во время просмотра на техническом устройстве возможно произошел скачок напряжения, а иногда встречаются не очень качественные карты памяти.

Суд, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и путем сопоставления их пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим мопедом в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, водитель мопеда ФИО3 управлял транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, не имел водительского удостоверения, находился в состоянии опьянения, без мотошлема и перевозил пассажира ФИО6 без мотошлема, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, перед поворотом налево не подал сигнал указателем поворота или рукой, не убедился, что при выполнении данного маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, игнорировал требование дорожной разметки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и указанные нарушения правил ПДД (правил дорожного движения) РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира и водителя мопеда.

Таким образом, позиция представителя ФИО3 - ФИО11 об отсутствии вины ее сына ФИО3 в совершении указанного преступления, как и доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что нарушение Свидетель №1 правил дорожного движения РФ, наряду с действиями ФИО12, находятся в причинной связи со смертью его сына, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше по тексту настоящего постановления.

Так, согласно, приведенному заключению дополнительной комплексной виде-автотехнической экспертизы № от 02.03.2018 г., водитель автомобиля ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 р.з. № Свидетель №1 в момент пересечения мопедом ОМАКС под управлением ФИО3 сплошной разделительной линии дорожной разметки не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с данным мопедом путем применения экстренного торможения.

Нарушение водителем Свидетель №1 правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Доводы защиты и потерпевшего о возможной фальсификации вещественного доказательства - видеозаписи ДТП, со ссылкой на обстоятельство того, что не представилось возможным просмотреть запись на флешкарте видерегистратора, установленного на автомобиле Свидетель №1, не опровергают и не ставят под сомнения представленные стороной обвинения доказательства.

Так, обстоятельства ДТП, записанные видерегистратором на флешкарту, установленные при осмотре указанного вещественного доказательства следователем ФИО20, соответствуют описанию записи в экспертном заключении, проведенном экспертом ФИО19 и показаниям очевидца дорожно- транспортного происшествия - свидетеля Свидетель №2

Приведенные обстоятельства подтверждены названными лицами при допросе их в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений, нет.

Доводы защиты и потерпевшего о существенном нарушении их прав при производстве предварительного следствия, выразившегося в отсутствии у них возможности ознакомиться с вещественным доказательством - записью на флешкарте видеорегистратора, установленного на автомобиле Свидетель №1 на момент ДТП, объективного подтверждения не нашли.

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО20 показал, что им по окончанию предварительного расследования предлагалось стороне защиты и потерпевшему ознакомиться с вещественным доказательствами, при том, что он просматривал запись на флешкарте после производства комплексной видео-автотехнической экспертизы № от 11.10.2017 г. с использованием служебного компьютера.

Согласно материалам уголовного дела – протокола ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 от 31.05.2018 г. и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника от 05.06.2018 года ФИО13 и Савелова Ю.П., названные лица отказались от ознакомления с вещественными доказательствами (т.2 л.д 214- 218).

Обвиняемый ФИО3 умер в результате полученных трав при дорожно-транспортном происшествии.

Основания для реабилитации умершего по уголовному делу отсутствуют.При указанных обстоятельствах, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основаниям указанным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства:

автомобиль ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО4 р.з. №, видеорегистратор «Rekam» - оставить по принадлежности у собственника Свидетель №1;

мопед ОМАКС, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Лебедянский», лампу передней противотуманной фары и лампу указателя левого поворота мопеда ОМАКС - уничтожить;

карту памяти «Transcend 16 GB 10 microSD HCI» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья: Е.И.Сутягин