Решение № 2-551/2018 2-551/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело №2-551/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 августа 2017 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, филиалу ПАО «Уральский Транспортный банк» об освобождении имущества от ареста,

Встречному иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, филиалу ПАО «Уралтрансбанк», в которых просит снять арест (исключить из акта описи) с автомобиля MAN-19.414, (VIN) №..., 2000 года выпуска, наложенный судебным приставом – исполнителем ФИО5 на основании акта ареста (описи имущества) от 04 августа 2017 года.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по ПК) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, в отношении ФИО4 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк». Предметом исполнения является погашение задолженности в размере 13 050 243 рублей 57 копеек, а также обращение взыскания на имущество, согласно списка.

04 августа 2017 года в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль MAN-19.414, (VIN) №..., 2000 года выпуска, зеленого цвета. Автомобиль у него (истца) изъят и оставлен на хранение представителю ОАО «Уральский транспортный банк».

Полагает, что в результате данных действий нарушены его права.

23 августа 2012 года он (ФИО1) приобрел спорный автомобиль у ООО «ГорсИнвест» по договору купли-продажи.

Денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 300 000 рублей он перечислил продавцу.

13 сентября 2012 года автомобиль зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В период с 23 августа 2012 года по 04 августа 2017 года он владел и пользовался транспортным средством без каких-либо ограничений. В частности, он осуществлял грузоперевозки на территории РФ на основании договоров, оплачивал транспортный налог, заключал договоры страхования своей гражданской ответственности, как владельца указанного автомобиля.

При приобретении автомобиля MAN-19.414, (VIN) №..., 2000 года выпуска, он был уверен, что имущество свободно от притязаний третьих лиц, поскольку спорный автомобиль был принят ООО «ГорсИнвест» в счет погашения долга по исполнительному производству №..., возбужденному 28 марта 2011 года.

По состоянию на сегодняшний день он (истец) является собственником автомобиля и его право собственности никем не оспорено.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит:

Обратить взыскание на транспортное средство: грузовой тягач седельный марки MAN-19.414, идентификационный номер (VIN) №..., 2000 года выпуска, цвет кузова – зеленый, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по договору о залоге №... от 24 декабря 2007 года, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО4, определив начальную цену заложенного имущества, согласно решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2009 года в размере 1 120 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Заявленные требования истец по встречному иску мотивировал следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.../ПМБ от (дата), заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «БестАвтоКом» был заключен договор о залоге №... от 24.12.2007 года, по которому ФИО4 передал ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) в залог грузовой тягач седельный марки MAN-19.414, идентификационный номер (VIN) №..., 2000 года выпуска, цвет кузова – зеленый.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд.

26 мая 2009 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, исковые требования Банка удовлетворены частично.

При исполнении данного судебного акта, судебным приставом - исполнителем– МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по ПК оформлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Автомобиль изъят у ФИО1, который приобрел его у ООО «ГорсИнвест» на основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 года.

ООО «ГорсИнвест» автомобиль был принят в счет погашения задолженности по исполнительному производству №... от 28 марта 2011 года.

Таким образом, ФИО4 без согласия Банка, как залогодержателя, заложил имущество в иной организации.

Задолженность ООО «БестАвтоКом» перед ПАО «Уралтрансбанк» до настоящего времени не погашена.

Договором залога между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО4 предусмотрено, что ФИО4 не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя.

Данное условие ФИО4 было нарушено.

Исходя из чего, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В данном случае, даже, если это имущество приобретено лицом на возмездной основе, которое не знало, что имеется обременение в виде залога.

Просит заявленный встречный иск удовлетворить.

ФИО1 в суд не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В заявлении указал, что не признает иск ПАО «Уралтрансбанк».

Представители ФИО1 в суде поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявлено.

ПАО «Уральский транспортный банк», филиал ПАО «Уральский транспортный банк» извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Своих представителей в суд не направили.

ООО «ГорсИнвест», МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по ПК извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своих представителей третьи лица в суд не обеспечили.

Суд, заслушав объяснения представителей ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданских дел №..., №..., материалы исполнительного производства №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

24 декабря 2007 года между ФИО4 (Залогодатель) и ОАО «Уральский транспортный банк» (Залогодержатель, ИНН <***>) заключен договор залога №... (л.д.155-163).

По условиям данного договора залога, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «БестАвтоКом» перед Залогодержателем по кредитному договору от 24 декабря 2007 года, Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю имущество в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора залога, предметом залога является транспортное средство, признаки и стоимость которого указаны в Приложении №... к договору.

В Приложении №... к договору залога от 24 декабря 2007 года под номером 7 указан автомобиль MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (л.д.160).

В Приложении согласована оценочная стоимость имущества в размере 1 120 000 рублей.

26 мая 2009 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга вынесено заочное решение, по которому с ООО «БестАвтоКом», ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» (л.д.165-168).

Этим же судебным актом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 года обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 24.12.2007 года, в том числе на грузовой тягач сидельный MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., определив начальную продажную цену в размере 1 120 000 рублей.

09 августа 2010 года Замоскворецким районным судом города Москвы принято решение о взыскании с ИП ФИО8, ФИО8, ФИО9 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2008 года (л.д. 128-134).

На основании данного решения обращено взыскание на предмет залога по договору залога №... от 24.09.2008 года транспортное средство – седельный тягач MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Установлена начальная продажная цена в размере 614 000 рублей.

23 августа 2012 года между ООО «ГорсИнвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... стоимостью 300 000 рублей (л.д.10-13).

08 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство №... по исполнению решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2009 года.

04 августа 2017 года по указанному исполнительному производству судебным приставом оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнут автомобиль - сидельный тягач MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., собственником которого является истец, установлено место хранения транспортного средства – <АДРЕС>, а также ответственным хранителем назначен ФИО10.

17 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о прекращении залога в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату имущества (гражданское дело №... л.д.176-181).

ПАО «Уральский Транспортный банк» (ИНН <***>, ранее ОАО «Уральский Транспортный банк») является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 февраля 2018 года (л.д.102-122).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что встречный иск ПАО «Уралтрансбанк» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первый залог спорного транспортного средства возник на основании договора от 24 декабря 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основанию к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге).

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно информации базы УГИБДД по Пермскому краю с 15 августа 2006 года автомобиль марки MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... принадлежал на праве собственности ФИО4, который является залогодателем по договору залога от 24.12.2007 года (гражданское дело №... л.д.89).

Со 02 октября 2008 года право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО8, с 13 сентября 2012 года к ФИО1

При этом, залог в отношении автомобиля продолжал действовать, а соответственно, ФИО8, затем ФИО1 встали на место залогодателя по договору залога от 24 декабря 2007 года.

Довод ФИО1 в той части, что спорный автомобиль был предметом залога по обязательствам ФИО8 перед Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и залог прекращен, а следовательно, имущество свободно от притязаний третьих лиц, судом не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 24.09.2008 года между ИП ФИО8 и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2).

Положения пункта 7.2 договора о залоге от 24 декабря 2007 года определено, что в период действия данного договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества.

Исходя из содержания указанного пункта договора следует, что последующий залог имущества возможен только при наличии письменного согласия ПАО «Уралтрансбанк».

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ПАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ПАО «Уралтрансбанк» просит определить начальную цену заложенного имущества в сумме 1 120 000 рублей.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора о залоге от 24 декабря 2007 года) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Приложением №... к договору о залоге от 24 декабря 2007 года является соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.163).

На основании пункта 1.3 соглашения, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере оценочной стоимости имущества согласно Приложению №... к договору о залоге.

Таким образом, сторонами договора о залоге от 24 декабря 2007 года начальная продажная цена автомобиля марки MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., согласована в размере 1 120 000 рублей.

Встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

ПАО «Уралтрансбанк» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, при подаче иска ПАО «Уралтрансбанк» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.147).

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ПАО «Уралтрансбанк».

Разрешая исковые требования ФИО1 об освобождении имущества из под ареста, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае материалами дела подтверждено, что имущество (спорный автомобиль) выбыло из владения собственника ФИО1 на основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста при проведении мероприятий по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк».

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда, удовлетворение встречного иска ПАО «Уралтрансбанк» исключает возможность удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На спорный автомобиль наложен арест в пользу ПАО «Уралтрансбанк», требования которого об обращении взыскания судом удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, филиалу ПАО «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова – зеленый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являющийся предметом залога по договору залога №..., заключенному 24 декабря 2007 года между ФИО4 и ОАО «Уральский Транспортный банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2018 года

Судья М.В.Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова