Решение № 12-381/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-381/2018

Дело № 12–381/2018


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

его защитника – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство) не управлял, то есть не осуществлял в качестве водителя движение в пределах дороги с использованием транспортного средства. Когда к его транспортному средству подъехал экипаж ДПС, транспортное средство стояло в неподвижном состоянии, с выключенным двигателем и фарами. Кроме того, до приезда к месту стоянки транспортного средства инспекторов ДПС транспортное средство в котором он находился, было под управлением ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью полученной с использованием видеорегистратора и приложенной к материалам дела инспектором ДПС и ФИО5 выступавшим в качестве свидетеля в процессе. Выводы мирового судьи, основанные на объяснении инспектора ДПС, также нельзя принять как доказательство в подтверждение факта управления им транспортным средством. Инспектор ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно и как доказательство по делу использоваться не может, а следовательно и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, составленные после него. Отстранение водителя от управления транспортным средством инспектором ДПС на законном основании не проводилось, он не управлял транспортным средством, а следовательно, проводить освидетельствование на месте или требовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации инспектор ДПС не имел законного права.

В судебное заседание ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО2. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

Защитник ФИО6 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в 10 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, ФИО6 от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых (л.д. 3).

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 11), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе экипажа № был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 От водителя исходил сильный запах алкоголя.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион оказал неповиновение, не остановившись по требованию инспектора ФИО4, в связи с чем, они сели в патрульный автомобиль для преследования указанного автомобиля. Когда они подъехали к гаражному кооперативу, преследуемый автомобиль был остановлен, водитель стоял рядом с автомобилем. По пути следования к данному автомобилю было видно, что со стороны водительского сиденья выходит водитель.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра за ним домой на своем автомобиле заехал ФИО9 и попросил его сесть за руль автомобиля, поскольку плохо себя чувствовал, у него болели зубы, когда они ехали по пути в отдел полиции, у него заболел живот, решили заехать за гаражи. Когда он ушел в гаражный кооператив, через непродолжительное время ему на телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что он не остановился по их требованию и стали составлять в отношении него процессуальные документы.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 при просмотре видеозаписи события административного правонарушения, находящейся на CD-R диске, приложенном к материалам по делу об административного правонарушения (л.д. 15) установлено, что инспекторами ДПС производилось преследование автомобиля, который через какое-то время исчез из поля зрения, в дальнейшем при приближении к гаражному кооперативу преследуемый инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион уже находился без движения, при этом, рядом с автомобилем стоял человек. При этом из видеозаписи достоверно не следует, сколько человек находится в преследуемом автомобиле в момент преследования, как и не видно того, что при остановке преследуемого автомобиля из него с водительской стороны выходит человек.

При этом, оценивая показания инспектора ДПС ФИО3, мировой судья нашел их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с его рапортом, написанным непосредственно в момент составления административного материала.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, мировой судья расценил их как данные в условиях заинтересованности, поскольку ФИО5 является коллегой ФИО14 по работе.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

Показания инспектора ДПС ФИО3 не согласуются с его рапортом в части момента остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В рапорте указано, что автомобиль был остановлен под управлением ФИО6, между тем из показаний инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела следует, что автомобиль какое-то время был преследован, после чего патруль ДПС подъехал уже к остановившемуся автомобилю.

Кроме того, указанный рапорт инспектора ДПС ФИО3 в указанной части противоречит видеозаписи события административного правонарушения, согласно которой, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион был преследован, через какое-то время исчез из поля зрения, в дальнейшем при приближении к нему патрульного автомобиля ДПС уже находился без движения, при этом на месте водителя в автомобиле никого не было, а со стороны водителя возле автомобиля стоял человек.

Показания свидетеля ФИО5 мировым судьей были необоснованно отвергнуты и оставлены без их надлежащей оценки, в том числе в совокупности с другими доказательствами, ввиду якобы имевшей место заинтересованности ФИО5, между тем как доказательств такой заинтересованности материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что ФИО5 состоит в родственных, дружеских или иных близких отношениях с ФИО6, при этом сам факт несения ими службы в одном отделе полиции сам по себе еще не говорит о наличии заинтересованности ФИО5 в исходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Согласно ст. 24.4 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о недопущении в качестве использования доказательств по делу об административном правонарушении. Указанное ходатайство мировым судьей было разрешено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также, перед допросом свидетеля ФИО5, ему были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КРФ об АП, вместо прав свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустраненные мировым судьей противоречия при оценке доказательств, а также отсутствие надлежащей оценки мировым судьей показаний свидетеля ФИО5 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Главой 26 КРФ об АП, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные противоречия при оценке доказательств, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО8 ФИО11, отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 ФИО12 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, в отношении ФИО8 ФИО13 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников