Апелляционное постановление № 22К-791/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-39/2025

№ 22к-791/2025 Судья Шалаева И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

с участием педагога ФИО2,

законного представителя ФИО3,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жаворонковой К.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 1 сентября 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника ФИО6 и законного представителя ФИО9, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Борисова М.С., педагога-психолога ФИО10 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревался и в настоящее время обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении имущества ФИО4, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

3 июля 2025 г. по данному факту следователем СО по Заводскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством в суд об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что на первоначальном этапе расследования дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жаворонкова К.И. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или присмотра за несовершеннолетним. В обоснование указывает, что суду не представлено и в постановлении не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения; выводы суда в этой части об обратном основаны на предположениях; возможность применения альтернативных мер пресечения судом не изучена; не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, <...>, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 89, 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния (которое отнесено законом к категории тяжких), учел конкретные обстоятельств дела, сведения о личности подозреваемого (<...>), его предполагаемую причастность к преступлению, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

7 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все данные о личности ФИО1, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для отмены избранной в отношении него меры пресечения.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность применения в отношении ФИО1 альтернативной меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии таковой.

Таким образом, каких-либо значимых обстоятельств, влияющих на законность принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья в материале не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 7 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий