Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-1748/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 20 ноября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсупова Р.А.,

истца ФИО4, ее представителя адвоката Петрова Г.Н.,

ответчика ФИО5, ее представителя по устному заявлению ФИО6,

представителя ответчика ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО5 ... о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, обосновав его тем, что 05 декабря 2014 г. около 08.20 часов напротив дома <адрес обезличен> водитель ФИО5, управляя автомобилем ... г.р.н. <№> и двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, совершил на нее наезд в тот момент, когда она, соблюдая п. 4.1 Правил дорожного движения, шла по краю проезжей части во встречном направлении по отношению к двигавшемуся транспортному средству. В результате ДТП получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении в больнице с 05 декабря 2014 г. по 12 января 2015 г., была оперирована. Затем лечилась амбулаторно до 20 октября 2015 г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ей был причинен тяжкий вред. Постановлением от 13 июля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано. До 05 декабря 2014 г. она работала продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО1 В связи с ДТП потеряла заработок в общей сумме 63000 рублей. На покупку медицинских препаратов и изделий потратила 5325 рублей. За услуги адвоката заплатила 10000 рублей. Просила взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 68325 рублей, морального вреда – 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уменьшила объем исковых требований. Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция».

В судебном заседании ФИО4 поддержала измененные исковые требования. Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе подготовки к судебному разбирательству, <адрес обезличен>, по которой она шла, является широкой. В середине улицы проходит автодорога, по обе стороны от нее располагаются ряды жилых домов. Расстояние от дороги до домов составляет около 15 метров в каждую сторону. Однако с учетом зимнего времени года и плохой погоды единственной дорогой для пешеходов была проезжая часть. Ночью была метель, утром шел легкий снег. Тротуаров не было, обочина у автодороги была заметена снегом. Она шла по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств на расстоянии 1 метра от сугробов. Когда увидела приближающийся автомобиль, отошла в сторону обочины. ФИО2 в это время шел посередине дороги. Со схемой ДТП согласна, данная схема составлена правильно. Считает ФИО5 виновным в причинении вреда ее здоровью. Длительное время лечилась, сначала стационарно, потом амбулаторно. Расходы на адвоката понесла в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении по факту ДТП. В судебном заседании ФИО4 подтвердила данные объяснения.

Ответчик ФИО5 иск не признал. Суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 05 декабря 2014 г. работал заведующим фермой ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция». Свой автомобиль ... г.р.н. <№> использовал в служебных целях по соглашению с работодателем. Автомобиль находился в гараже его собственного дома. Утром в 04.45 часов поехал на ферму. Одна из доярок не вышла на работу. Поскольку остальные две доярки не успевали закончить дойку, в 08.00 часов поехал за сменной дояркой. Было темно. Посередине проезжей части <адрес обезличен> шел ФИО2 За ним шла ФИО4 Дорога была заметена снегом, на ней были следы транспортного средства. При этом ФИО2 шел по одному следу, а ФИО4 – по другому следу. Никто из пешеходов не уступил ему дорогу. Он резко затормозил, вывернул руль, но избежать наезда не удалось. Экспертным путем было установлено, что он не мог предотвратить ДТП. Виновным в происшествии считает ФИО2 Частично оплатил ФИО4 медицинские услуги и услуги сиделки. Моральный вред не возмещал. Считает, что ответственность должен нести работодатель. Путевой лист ему выписывался сразу на неделю, ГСМ оплачивался из расчета 10 литров за 1 день. В путевом листе указывал лишь километраж, конкретный маршрут поездок не записывал, обобщая, что ездил по району (<адрес обезличен>). За дояркой 05 декабря 2014 г. поехал по производственной необходимости, таких поручений в этот день ему никто не давал. Вообще доярок возил на работу каждый день. Путевые листы сдавал в бухгалтерию. В настоящее время не работает, является ....

Представитель ответчика ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» ФИО7 согласилась с требованиями ФИО4 в той части, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО5 ДТП произошло в нерабочее время. В момент ДТП ФИО5 трудовые функции не выполнял, поскольку в его обязанности не входило доставление доярок на ферму. Путевые листы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем путевой лист ФИО5 за 05 декабря 2014 г. представить не может. Других документов, за исключением представленных в дело, у конкурсного управляющего не имеется. Предприятие находится в стадии банкротства, открыто конкурсное производство.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 151, ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Как установлено судом, 05 декабря 2014 г. в 08.20 часов напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... г.р.н. <№>, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО4

В дорожно-транспортном происшествии ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого диафизарного оскольчатого перелома, закрытого перелома шейки левой плечевой кости, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 18 декабря 2014 г. № <№>.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО4 в связи с полученной в ДТП травмой находилась на стационарном лечении в период с 05 декабря 2014 г. по 12 января 2015 г., а с 16 января 2015 г. по 20 октября 2015 г. – на амбулаторном лечении.

Поскольку потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, административное производство в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов проверки Отдела МВД России по Мелеузовскому району № <№> следует, что место наезда на пешехода ФИО4 находится в границах населенного пункта на проезжей части автодороги на расстоянии 1 м от ближнего края проезжей части. Данный участок дороги не освещен, дорожными знаками не регулируется. Разрешенная скорость движения на транспортном средстве составляет 60 км/ч. Автодорога шириной 6 м имеет два направления, линия разметки отсутствует, проезжая часть покрыта снегом. К проезжей части примыкают обочины шириной 1,2 м и 1,8 м. За обочинами справа и слева расположен снежный вал.

Из справки метеорологической станции <адрес обезличен> от 12 января 2016 г. № <№> следует, что 05 декабря 2014 г. с 05.00 часов до 08.00 часов на территории <адрес обезличен> отмечался слабый снег. Увеличение снежного покрова с 04 декабря по 05 декабря составило 2 см.

Из заключений судебно-автотехнических экспертиз от 24 февраля 2015 г. № <№>, от 28 ноября 2016 г. № <№>, от 31 марта 2017 г. № <№> следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО5 не были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. На момент рассмотрения гражданского дела последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 г. не обжаловано и не отменено.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО4, что согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению морального вреда, причиненного ей в ДТП повреждением здоровья.

К объяснениям ФИО4 о том, что она шла по краю проезжей части, не нарушая требований п. 4.1 Правил дорожного движения, суд относится критически, поскольку данные объяснения опровергаются материалами дела.

Согласно схеме к протоколу осмотра ДТП расстояние от места наезда на ФИО4 до ближнего края проезжей части составляло 1 м.

С данной схемой ДТП ФИО4 в ходе судебного разбирательства согласилась, в течение всего периода доследственной проверки продолжительностью два с половиной года замечаний к схеме ДТП не подавала.

При ширине двухполосной дороги 6 метров расстояние, на котором шла ФИО4 – 1 метр от линии, разделяющей дорогу и обочину, нельзя признать краем проезжей части.

Как следует из объяснений истицы, завидев автомобиль, она отошла в сторону обочины, то есть на момент, когда она шла, расстояние до края проезжей части составляло более 1 м.

Кроме того, согласно п. 4.1 ПДД при отсутствии тротуаров пешеходы обязаны двигаться по обочинам, а не по проезжей части. Доводы истицы о том, что обочины были завалены снегом, что препятствовало возможности идти по ним, ничем не подтверждаются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 декабря 2014 г. снежный вал начинался за обочинами. По справке метеостанции снег был слабый, снежный покров за сутки увеличился на 2 см. Накануне вечером дорога была расчищена, что подтверждается письменной информацией главы сельского поселения Воскресенский сельсовет. На фотоиллюстрациях к протоколу осмотра места происшествия от 05 декабря 2014 г. наличие на участке местности снежных завалов, которые могли бы препятствовать движению пешеходов по обочинам, также не усматривается.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что ответственность за причинение морального вреда ФИО4 в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, должен нести собственник транспортного средства ФИО5, а не его работодатель ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция».

На основании договора от 16 октября 2014 г. № <№> автомобиль ФИО5 находился во временном владении и пользовании ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция», однако доказательств исполнения ФИО5 в момент ДТП должностных обязанностей либо поручения работодателя в дело не представлено. Представитель работодателя данный факт отрицает.

ДТП произошло в нерабочее время в 08.20 часов (рабочий день в ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» согласно Правилам внутреннего трудового распорядка был установлен в 08.30 часов). Согласно объяснениям ответчика он ехал за дояркой, однако должностная инструкция заведующего фермой не содержит обязанностей по доставлению на место работы других работников.

Пункт 1.2 договора от 16 октября 2014 г. № <№> также не возлагает на ФИО5 обязанности возить доярок на работу. Данный пункт договора указывает на цели использования автомобиля, в частности, что он используется для перевозки работников предприятия в производственных целях, а не грузов или в других целях.

По правилам бухгалтерского учета учет служебных поездок должен вестись в путевых листах. Путевой лист ответчиками в дело не представлен. Однако, из объяснений ФИО5 следует, что в путевом листе конкретные маршруты, в том числе поездка за дояркой 05 декабря 2014 г. в 08.20 часов, им не указывались.

Поскольку ФИО3 не доказано, что в момент ДТП он исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности либо выполнял иное задание работодателя, то оснований для применения ст. 1068 ГК РФ и возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести причиненных ФИО4 телесных повреждений, ее физических и нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, суд определяет размер морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей за представление ее интересов в Отделе МВД России по Мелеузовскому району по материалу о дорожно-транспортном происшествии удовлетворению не подлежат. Данные расходы понесены истцом при оказании юридических услуг и не относятся к вреду, причиненному жизни или здоровью, в связи с чем не могут возложены на ответчика, вина которого в причинении вреда установлена не была.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... к ФИО5 ... о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО4 ... компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ... к ФИО5 ... о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Взыскать с ФИО5 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2017 г.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

...

...