Приговор № 1-327/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-327/2018

Дело № 1-327/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Истра 8 октября 2018 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 22 июня 2018 года Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часа обязательных работ (к исполнению наказания не приступал),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, с целью распития спиртных напитков находился в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> г.о. <адрес> совместно с КЭК Находясь по вышеуказанному адресу, зная о том, что у последнего имеется при себе банковская карта на счету которой имеются денежные средства и с которой можно расплачиваться в магазине не вводя пин-код, у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на хищение данной банковской карты. Осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, во исполнении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая завладеть имуществом КЭК, он (ФИО1) будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к последнему и в целях подавления воли КЭК к сопротивлению, поднял с земли стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни и здоровья по отношению к КЭК, нанеся последнему один удар данной стеклянной бутылкой в область жизненно-важного органа - головы, а также ногами нанес не менее двадцати ударов по голове и туловищу, тем самым применил к КЭК насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате КЭК согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа с небольшим смещением отломков и кровоизлияния под конъюктиву левого глаза. Обнаруженные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев Минздравсоцразвития №194Н от 24.04.08г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Подавив волю КЭК к сопротивлению, он (ФИО1) открыто похитил принадлежащую КЭК сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находилось: документы на имя КЭК не имеющие материальной ценности - паспорт, миграционная карта, талон уведомления о прибытии иностранного гражданина, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховой полис, трудовой договор; банковская карта «Сбербанка России - Аэрофлот», не имеющая материальной ценности; единая проездная карта «Тройка» стоимостью 2075 рублей; два мобильных телефона марки «Vertex» стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей, в одном из которых находилась сим-карта абонента «Мегафон» стоимостью 300 рублей; мобильный телефон марки «BQ» стоимостью 7490 рублей, в котором находился чехол, не имеющей материальной ценности, сим-карта абонента «МТС» стоимостью 250 рублей на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, сим-карта абонента «Билайн» стоимостью 250 рублей на счету которой находились денежные деньги в сумме 150 рублей. Продолжая свои преступные действия, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ гола в 21 час 22 минуты, используя похищенную банковскую карту, совершил покупки в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 503, 24 рублей, а всего, похитил имущества, принадлежащего КЭК на общую сумму 17918, 24 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший КЭК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела была извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 обоснованно вменены квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ - «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как в ходе нападения ФИО2 подняв с земли стеклянную бутылку, нанес ею КЭК один удар в область жизненно – важного органа, а именно головы, а также ногами нанес не менее двадцати ударов по голове и туловищу, чем согласно заключению эксперта причинил потерпевшему телесные повреждения в виде перелома костей носа с небольшим смещением отломков и кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО1, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступления, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку применение в отношении него положений ст.73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО1, наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного преступления, суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим КЭК заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также морального вреда, сумма которого не указана в исковом заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд, при неявке гражданского истца или его представителя, вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявил, заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 октября 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего КЭК на основании ч.3 ст.250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку из под пива – уничтожить; флеш – карту с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; перепечатку из электронного журнала – хранить при материалах уголовного дела; копию паспорта на имя КМИ – вернуть законному владельцу; мобильный телефон «BQ», коробка от него, чехол, кассовый чек – оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников