Приговор № 1-82/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-82/2024

50RS0006-01-2024-001957-63

дело № 1-82/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, государственного обвинителя ФИО10, потерпевшего ФИО1 №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, со средним-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего фактического проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО1 №1, и желая их наступления, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял в руку стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 №1, один удар в область головы, то есть, применил предмет, используя его в качестве оружия, чем причинил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в лобно-теменной области головы слева, перелом лобной кости с переходом на основание черепа (назоликворея), сотрясение головного мозга. Установленные повреждения причинены однократным ударно-травматическим воздействием твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в лобно теменной области слева и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ)-перелом костей свода и основания черепа.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил в полном объеме свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с отцом - ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> квартира находится в собственности у его отца, насколько он знает, отце зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к знакомым, которые проживают по <адрес>, точного адреса он не знает, где они отмечали день рождение его знакомой - Ксении (фамилию и отчество он не знает), в ходе которого они распивали спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. точного времени он не помнит, (но помнит, что было темно, как ночью), он вышел из гостей, при этом ему отдали новую неоткрытую стеклянную бутылку из под шампанского, которое никто не хотел употреблять. После чего, он отправился домой по вышеуказанному адресу. Придя домой он оставил бутылку из под шампанского при входе в квартиру, далее прошел в холл, который разделяет коридор от жилых помещений и увидел отца, который сидел на кресле и занимался своими делами. После этого отец сказал ему, что он опять пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ему, что у него пропали денежные средства. Далее отец толкнул его, от толчка он присел на стул. После чего отец сел на кресло, а он взял бутылку шампанского, которую принес ранее домой, и в порыве внезапно возникшего душевного волнения, он нанес отцу один удар в область головы, вышеуказанной бутылкой. После чего, отец нанес ему многочисленные удары кулаком в область головы. Далее, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 15 минут. Сотрудники полиции доставили его в ОП по г.о. Долгопрудный, где у него взяли объяснение по данному факту. После этого его отпустили домой, где они с отцом помирились и даже вместе ездили на дачу. Сейчас между ними конфликтов нет (л.д. 142-144, 148-151, 168-169).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО2 пришел домой. Увидев сына он понял, что он в алкогольном опьянении и сделал ему замечание, после чего продолжил смотреть телевизор. Через непродолжительное время он почувствовал удар по голове. Обернувшись он увидел, что его сын ФИО2 нанес ему один удар бутылкой из под шампанского по голове, в область темени. Как оказался в больнице г. Долгопрудный, он не помнит, но в тот день отказался от госпитализации. 27.03.2024, находясь дома, он почувствовал, что ему плохо и вызвал бригаду СМП, которая его госпитализировала в Долгопрудненскую городскую больницу, где он узнал, что у него ОЧМТ. В Долгопрудненской больнице он находился на стационарном лечении 5 дней. В настоящее время с сыном они помирились, он ему помогает по дому. Просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. в дежурную часть ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение от ФИО2 с информацией о том, что в <адрес> драка. В ходе проверки информации он совместно с сотрудником УУП ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» прибыли по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его отец ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 пояснил, что в ходе внезапно возникшего конфликта на почве злоупотребления алкоголем между ним и его отцом ФИО1 №1 он взял бутылку из под шампанского и нанес один удар в область головы своему отцу, ФИО1 №1 После чего ФИО1 №1, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала последнего в Долгопрудненскую больницу (л.д.134-135).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о том, что по адресу: г.о. Долгопрудный, <адрес> драка два человека. (л.д.9);

- карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 о том, что по адресу: г.о. Долгопрудный, <адрес> ударили бутылкой по голове. (л.д.11);

- заявление ФИО1 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности его сына, ФИО2, который по адресу: МО., <адрес> нанес ему один удар бутылкой шампанского по голове.(л.д.13);

- рапорт УУП ОП по г.о. Долгопрудный старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь по адресу: МО., <адрес> подверг избиению своего отца, ФИО1 №1, а именно нанес один удар стеклянной бутылкой из под шампанского «Советское» по голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы (ушибленная рана в лобно-теменной области головы слева, перелом лобной кости с переходом на основание черепа (назоликворея), сотрясение головного мозга), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения, полученные ФИО1 №1, образовались в результате однократногоударно-травматическим воздействием твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в лобно-теменной области головы слева и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни-перелом костей свода и основания черепа.(л.д.30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: МО, <адрес>, где изъята бутылка с этикеткой «Шампанское советское», упакованная в полимерный пакет черного цвета, снабженный пояснительной запиской и подписями всех участвующих лиц. (л.д. 16-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,о проведении медицинской судебной экспертизы потерпевшему ФИО1 №1, согласно которойиз анализа записей в предоставленных медицинских документах, данных рентгенологического обследования, следует, что у ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были установлены: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области головы слева, перелом лобной кости с переходом на основание черепа (назиликворея), сотрясение головного мозга. Установленные повреждения причинены однократным ударно-травматическим воздействием твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в лобно теменной области головы слева и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ)-перелом костей свода и основания черепа. Клинико-рентгенологические признаки острого периода травмы свидетельствуют об образовании повреждений незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью т.е. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 85-90)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: медицинская карта № на имя ФИО1 №1; журнал учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара; медицинская карта № ПО/256 на имя ФИО1 №1; выписка из медицинской карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта пациента №; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится диск, на котором имеется запись КТ головного мозга ФИО1 №1; копия результатов исследования результатов КТ; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится CD- R диск c результатами рентгенографии ФИО1 №1 (л.д.112-118);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится бутылка с этикеткой «Шампанское советское», изъятая в ходе ОМП в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 121-122).

- вещественные доказательства: медицинская карта №; журнал учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара; медицинская карта № ПО/256; выписка из медицинской карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта пациента №; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится диск, на котором имеется запись КТ головного мозга ФИО1 №1; копия результатов исследования результатов КТ; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится CD- R диск c результатами рентгенографии ФИО1 №1- хранится в уголовном деле. (л.д.112-120);стеклянная бутылка на которой имеется этикетка: «Шампанское Советское»- хранится в камере хранения УМВД России по городскому округу Красногорск. (л.д. 121-122;125).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, согласно ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого основного наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

В судебном заседании от защитника - адвоката Московской областной коллегии адвокатов "Химки" ФИО11 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 3 292 рубля за один день ее участия в судебном заседании и один день ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО2 от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счет федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с них

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленные для него день и время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменить и освободить его из под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "Химки" ФИО11 за два судодня в порядке ст.51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 292 рубля.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- стеклянная бутылка на которой имеется этикетка: «Шампанское Советское» - уничтожить;

- медицинская карта №; журнал учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара; медицинская карта №; выписка из медицинской карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта пациента №; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится диск, на котором имеется запись КТ головного мозга ФИО1 №1; копия результатов исследования результатов КТ; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится CD- R диск c результатами рентгенографии ФИО1 №1 – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий