Приговор № 1-601/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-601/2020

Дело № ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. ФИО8 И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» октября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре Широковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Стрыковой Я.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергеевой И.Г., представившей удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер №Ф-113580 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, работающего электро-сварщиком в АО «Завком» Тамбовский завод «Комсомолец», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился по месту жительства по адресу: <адрес> ул. <адрес> комн. 2, где у него возник умысел на нарушение общественного порядка. Реализуя задуманное, ФИО1, владея информацией, полученной им в 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на Интернет сайте «ru.wikipedia.org/wiki/Коктейль ФИО2» о способе изготовления зажигательной смеси, взял из дома три пустые стеклянные бутылки из-под пива с надписью «Жигулевское», объемом 0,5 литра, фрагмент ткани, пустую полимерную бутылку объёмом 2 литра с надписью «pepsi 2Л...», пару резиновых перчаток, после чего, направился на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес> «Б», где приобрел автомобильный бензин, который налил в пустую полимерную бутылку, объёмом 2 литра с надписью «pepsi 2Л...», специально принесенную с собой для этой цели, и приобрел полусинтетическое моторное масло «GAZPROMNEFT SUPER». Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, ФИО1 прошел с вышеуказанными предметами к общежитию ТГУ им. ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», где в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте - на участке местности у бетонного забора территории общежития, имея умысел, направленный на нарушение общественного порядка, налил в пустую стеклянную бутылку с надписью «Жигулевское», объёмом 0,5 л., принесенную с собой специально для этой цели, 150 мл. полусинтетического моторного масла «GAZPROMNEFT SUPER», и 350 мл. автомобильного бензина. Далее, прикрыв горлышко пальцем руки, ФИО1 встряхнул бутылку, чтобы содержимое перемешалось, после чего, частично поместил в эту же бутылку фрагмент ткани, подождал пока он пропитается смесью, и, осознавая общественную опасность своих действий и факт нахождения за забором группы студентов ТГУ им. ФИО10, действуя незаконно, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, используя малозначительный повод, а именно, шум, создаваемый студентами общежития, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия - стеклянной бутылки, объёмом 0,5 л. с надписью «Жигулевское» с изготовленной им легковоспламеняющейся смесью, приготовленной на нефтяной основе, поджог фрагмент ткани зажигалкой и бросил бутылку в бетонный забор, огораживающий территорию общежития, вследствие чего, возникло его возгорание, чем грубо нарушил общественный порядок и вызвал у находящихся у забора Шаддани Юссефа, ФИО3, ФИО6 Потерпевший №1 чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, прошел к магазину «Мебельный Континент», расположенному по адресу: <адрес>, где у гаражей, аналогичным способом, описанным выше, в двух стеклянных бутылках, объёмом 0,5 л. с надписью «Жигулевское», специально принесенных с собой из дома для этой цели, изготовил легковоспламеняющуюся смесь из автомобильного бензина и масла, частично поместил в каждую бутылку фрагмент ткани и снова вернулся на тот же участок местности к бетонному забору общежития ТГУ им. ФИО10, расположенного по адресу: <адрес> «А», где, примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он продолжает находиться в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий и факт нахождения за забором общежития группы студентов, действуя незаконно, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, используя малозначительный повод, несоизмеримый с возможными последствиями, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: двух стеклянных бутылок, объёмом 0,5 л. с надписью «Жигулевское» с изготовленной им легковоспламеняющейся смесью, приготовленной на нефтяной основе, поджог фрагмент ткани в каждой бутылке и бросил их через бетонный забор на территорию общежития, чем также грубо нарушил общественный порядок, в результате чего, находящиеся у забора Потерпевший №2, Шаддани Юссеф, Брахми Манеф, ФИО6 Потерпевший №1, ФИО4, испугались за свою жизнь и здоровье. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Сергеева И.Г. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Стрыкова Я.О в судебном заседании согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО4, Потерпевший №2, Шаддани Юссеф, Брахми Манеф, ФИО6 ФИО5 свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие выразили в своих письменных заявлениях, имеющихся в материалах дела на л.д. 49, 50, 51, 52, 53 тома 2.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) ФИО4 не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и ФИО4 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ №-А, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживал ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаках бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л/<адрес>).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 6 том 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим ему наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признано судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 полностью признал вину, давал признательные показания, начиная с первоначального этапа расследования по уголовному делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по настоящему и прежнему месту жительства соседями, а также по месту учебы и по месту работы (л.д. 42, 43, 44, 45 том 2), имеет хроническое заболевание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, противоправность или аморальность поведения ФИО4, явившееся поводом для преступления, поскольку при изложении фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства аморального или противоправного поведения ФИО4, и в чем именно, оно выразилось, не изложены. При этом, суд отмечает, что подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом, поэтому суд не может признать вышеизложенное обстоятельство, о котором просила сторона защиты, как смягчающее наказание подсудимому.

Кроме того, суд также не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не указано в состоянии какого именно опьянения находился подсудимый. А судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь матери-пенсионерки ФИО12, учитывает согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В ходе следствия ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

В данном случае следует произвести зачет в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок нахождения ФИО1 под домашним арестом по правилам части 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.

ФИО1 находился под домашним арестом два месяца, что согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ 2 месяца домашнего ареста соответствуют 1 месяцу содержания под стражей.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. С учетом этого, 2 месяца домашнего ареста следует зачесть ФИО1 в срок наказания как 3 месяца исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам части 3 статьи 72 УК РФ, с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, и на основании этого, 2 месяца домашнего ареста следует зачесть в срок наказания в виде исправительных работ, как 3 месяца исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- системный блок «Cougar» с обнаруженным внутри накопителем на жестких магнитных дисках с надписью «SEAGATE.. . 2000GB.. . SN : Z1E22SSZ.. . Model: ST2000DM001-9YN164.. . », опечатанный бумажным оттиском печати № ОП № УВМД России по <адрес> с подписью дознавателя и специалиста ФИО13, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – передать ФИО1;

- лазерный компакт-диск CD-R, с обнаруженной, собранной и записанной в виде файлов информацией, упакованный в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес>» с подписью дознавателя и специалиста ФИО13, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- две стеклянные бутылки объемом 0,5 л. с надписью «Жигулевское», упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью № ОП № УМВД России по <адрес>; два фрагмента ткани белого цвета с полосами красного, синего, желтого и зеленого цветов, упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью № ОП № УМВД России по <адрес>; полимерную бутылку ёмкостью 1,5 литра с этикеткой «Липецкая», упакованную в полимерный пакет, опечатанный печатью № ОП № УМВД России по <адрес>; пару полимерных перчаток голубого цвета с характерным запахом нефтепродуктов; фрагмент ткани белого цвета с полосами красного, желтого и зеленого цветов с характерным запахом нефтепродуктов; полимерную бутылку серого цвета с этикеткой «GAZPROMNEFT SUPER» полусинтетическое моторное масло», прозрачную полимерную бутылку с этикеткой «pepsi 2Л.», упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью № ОП № УМВД России по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева