Приговор № 1-31/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Редун Н.А., Толкуновой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Гайнарова Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК Левокумского района СККА Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № ..., предъявившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО1, являющийся родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына – ФИО2, (дата) года рождения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании судебного приказа № ... от (дата) мирового судьи судебного участка № ... ... района Ставропольского края с должника ФИО1, (дата) года рождения, взысканы в пользу взыскателя ФИО, алименты в размере ... части всех видов заработка и иного дохода, на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО, (дата) года рождения, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка, ежемесячно.

(дата) мировым судьёй судебного участка № ... Левокумского района Ставропольского края, вынесено постановление по делу № ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ, вступившее в законную силу (дата), ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

Однако ФИО1, зная о вступлении в законную силу решения суда, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка и трудоспособным лицом и имея реальную возможность к выплате алиментов, в период времени с (дата) по (дата) (включительно), в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивл средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в Центр занятости населения по направлении судебного пристава-исполнителя не обращался, тем самым умышленно, без уважительных причин, неоднократно совершил неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына - ФИО, (дата) года рождения.

Задолженность ФИО1, (дата) года рождения по выплате алиментов в пользу ФИО в период с (дата) по (дата) (включительно) составила ... рублей ... копеек.

В ходе дознания от ФИО1, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением (том ..., л.д. ...).

Согласно материалам дела, несовершеннолетний потерпевший ФИО и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО не возражают относительно особого порядка постановления приговора (т... л.д....).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в суде также согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За преступление, совершенное подсудимым ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1 свидетельствуют, что тот родился и постоянно проживает в (адрес), по месту жительства характеризуется положительно, разведен, у него есть сын (дата) рождения, ранее судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого-либо серьезного заболевания, в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется сын (дата).

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу закона (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 ребенка, (дата), предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, не является, поскольку по делу установлено, что хотя подсудимый и не лишен в отношении данного ребенка родительских прав, но с ним не проживает, от его воспитания и содержания целенаправленно уклонялся. Данный подход суда подтверждается сложившейся судебной практикой и позицией Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.10.2006 N 345п06).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которые затем были заменены на лишение свободы в связи со злостным уклонением ФИО1 от исполнения наказания.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ), только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с тем, что преступление небольшой тяжести было совершено ФИО1 не впервые, оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая, что ранее ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не достигнет целей назначения наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 7 и ч. 7.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. ... ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий пять лет, вправе заменить это наказание принудительными работами. При этом суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Учитывая сведения о личности ФИО1, отсутствие тяжких последствий совершенного им преступления, суд полагает возможным заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ограничений для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 53.1 УК РФ, наказание ФИО1 в виде принудительных работ подлежат исполнению в исправительном центре с привлечением к труду и с удержанием 10% из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: (адрес).

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А.Иванов