Приговор № 1-15/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Менлигулове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Гасанова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Пикалова П.Е., предоставившего ордер № от 07.02.2018 г., представителя Кизлярского филиала Фонда Обязательного Медицинского Страхования РФ ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего наладчиком зубофрезерных и резьборезных работ в ОАО «КЭМЗ», военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

13 октября 2017 года, примерно в 07 часов 30 минут, управляя технически исправной автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком №, на переднем сидении которого находился пассажир ФИО2, следуя на указанной автомашине по автодороге «Кизляр-Ясная Поляна» в направлении города Кизляра со скоростью примерно 80-100 км/ч, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, недалеко от <адрес> в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот (левый)», игнорируя предупреждающий дорожный знак, который информировал водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, будучи обязанным двигаться строго в границах обозначенной полосы движения, подъезжая к левому повороту по ходу его движения, пересек для совершения обгона двигавшейся в попутном направлении грузовой автомашины «ГАЗель» вышеуказанную горизонтальную дорожную разметку, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, в результате чего не справился с управлением автомобилем и, не вписавшись в радиус поворота, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, а потом совершил столкновение с прорастающим там деревом, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 1.4, 1.5, 10.1. и 11.1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица, оскольчатый перелом костей нижней челюсти и носа, ушиб головного мозга, тупая травма живота с внутрибрюшным кровоизлиянием, открытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, травматический и геморрагический шок 3-й степени - телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые явились причиной его смерти. Грубое нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Директором Кизлярского филиала ТФ ОМС РД ФИО7 до начала судебного заседания в порядке ст.44 УПК РФ в суд было подано заявление о признании Кизлярского филиала ТФ ОМС РД гражданским истцом и взыскании с гражданина ФИО1 материальных затрат за его лечение в ГБУ ЦГБ г.Кизляра в сумме 33278, 97 рублей, который подсудимый ФИО1А-Р. признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке проведения судебного разбирательства, указав на то, что моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1. и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он

двигаясь с превышением скорости, выехал на встречную полосу движения с целью обгона попутно следовавшей впереди автомашины, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части на правую обочину и совершил столкновение с прорастающим деревом, в результате чего потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть, суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, позицию потерпевшей, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину свою признал, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не представляется возможным ввиду отсутствия в регионе отрегулированного механизма их исполнения.

С учётом позиции потерпевшего, а также того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, ранее не судим, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерно совершенному ФИО1 преступного деяния, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает то обстоятельство, что транспортное средство не является для подсудимого единственным средством для получения доходов.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск Фонда Обязательного Медицинского Страхования к ФИО1 о возмещении ущерба – страховой суммы 33278, 97 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь рублей девяносто семь копеек), выплаченной ГБУ ЦГБ г.Кизляра за лечение ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом признания его подсудимым и в соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК и ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» от 29.10.2010 г. № 326-ФЗ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Пикалова П.Е. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

1. Встать на учет в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту своего жительства и, регулярно, один раз в месяц являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Фонда Обязательного Медицинского Страхования к ФИО1 о возмещении ущерба – страховой суммы 33278, 97 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь рублей девяносто семь копеек), выплаченной ГБУ ЦГБ г.Кизляра за лечение ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Фонда Обязательного Медицинского Страхования страховую сумму 33278, 97 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь рублей девяносто семь копеек).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья И.В. Коваленко