Решение № 2-682/2018 2-682/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-682/2018

Дело №2-682/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Кузюр Н.А., истца - ФИО1, представителя ответчика - ООО «Смарт доставка» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт доставка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт доставка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> был принят в ООО «Смарт доставка» на должность водителя-экспедитора. <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день на основании приказа № <номер> от <дата> был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано им под давлением, истец считает, что увольнение его с работы, в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, произведено работодателем с нарушением закона.

Уточнив исковые требования, просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его в должности водителя-экспедитора ООО «Смарт-доставка» с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 11 606,79 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 1 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Смарт доставка» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 был принят в ООО «Смарт доставка» на должность водителя-экспедитора (л.д.6).

На основании заявления истца от <дата> об увольнении по собственному желанию, приказом от <дата> N 1 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.21,22).

В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Из искового заявления 1 следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь, что из-за конфликта с руководителем он может быть уволен в связи с сокращением штата. Также ему было предложено уволиться по собственному желанию, с условием выплаты 40000 руб. Однако после увольнения, ему выплатили только причитающийся расчет в сумме 20000 руб.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения (л.д.22).

В материалах дела имеется приказ от <дата> N1 об увольнении ФИО1, который соответствует содержанию его заявления об увольнении, на приказе проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа. В дальнейшем истец на работу не выходил.

После написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца <дата>, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что не знают причину увольнения ФИО1 и обстоятельств его увольнения.

Директор ООО «Смарт доставка» ФИО7 суду пояснил, что принял заявление от ФИО1, истец объяснил причину увольнения тем, что нашел новую работу, в связи с чем он был уволен в день подачи заявления. Истца заявление на увольнение писать не заставлял.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Невыплата истцу денежных средств сверх причитающего расчета при увольнении, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования ФИО1 о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт доставка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018