Решение № 21-705/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 21-705/2025

Судья Тарасенко Т.С. Дело № 21-705/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 24 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Петровой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, а постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда от 07 октября 2025 года как незаконные отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 и его защитника Петрову О.Ф., поддержавших жалобу, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); письменные объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); письменные объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); письменные объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); письменные объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); письменные объяснения водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); сведения об участниках ДТП (л.д. 35); фототаблицу (л.д. 40-46), как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте суда первой инстанции вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной оценке судьей районного суда установленных обстоятельств нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Тот факт, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигающегося впереди автомобиля «№» под управлением ФИО2 произошло ввиду откидывания автомобиля <данные изъяты>» из-за получения удара сзади, а не из-за несоблюдения дистанции или небезопасной скорости, еще не свидетельствует вопреки утверждению заявителя о том, что ФИО2 не была нарушена дистанция, поскольку было установлено, что именно не соблюдение дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства привело к столкновению автомобилей. Кроме того, приведенные данные не свидетельствуют об отсутствии нарушений п.9.10 ПДД РФ в действиях ФИО2, который при выборе дистанции до впереди двигавшегося автомобиля должен был принять во внимание дорожные и погодные условия, скорость движения своего автомобиля и его технические характеристики, а также предвидеть возможность возникновения различных дорожно-транспортных ситуаций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки жалобы на то что, при аналогичной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» (4 автомобиль, согласно схемы ДТП) не был привлечен к административной ответственности должностным лицом дорожного надзора, являются безосновательными, поскольку в силу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Ввиду того, что доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Симферопольского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>