Апелляционное постановление № 22-1062/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-147/2024

Судья Баляева Л.Р. Дело № 22-1062/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Павловой О.Г.,

потерпевшей КМА,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей КМА, адвоката Павловой О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 с возражениями на них помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Третьяковой А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Павловой О.Г., потерпевшей КМА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, судимый

- 31 января 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 эпизода) к 1 годау 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 31.01.2024, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что примерно в 17 часов 50 минут 25 марта 2024 года, находясь в помещении кафе «Итальяно Мируки» по адресу: <...>, умышленно повредил чужое имущество в виде телефона марки «Apple», модели «IPhonе13», принадлежащий потерпевшей КМА, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 25072,53 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Павлова О.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, суровым в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд ограничился лишь формальным перечислением смягчающих его вину обстоятельств, но по существу не принял их во внимание. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначенного ФИО1 вида и размера наказания на условия жизни его семьи, а именно его престарелая бабушка страдает хроническими заболеваниями, мама является инвалидом второй группы по онкологическому заболеванию. Обращает внимание на то, что в настоящее время иск возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей КМА, перед которой он извинился за совершенное им деяние. Кроме того, ФИО1 признал вину, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, осознал происшедшее и намерен твердо встать на путь исправления. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая КМА считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 на стадии предварительного следствия принес ей свои извинения, и его раскаяние было искренним. Гражданский иск она не заявляла ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб в размере 25072,53 руб. возмещен в полном объеме мамой ФИО1, в связи с чем претензий к осужденному она не имеет. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Павловой О.Г. и потерпевшей КМА помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Третьякова А.С. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в виде колонии-поселения определен верно. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела с использованием систем видео-конференц-связи, сведений, исключающих возможность его участия в судебном заседании непосредственно, также не имеется.

Постановление о назначении судебного заседания не содержит суждений о форме участия подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о форме участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи не обсуждался, мнения сторон, в том числе подсудимого о согласии на рассмотрение дела в таком формате, не выяснялись.

При изложенных обстоятельствах, по делу имеются существенные нарушения закона, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, учесть вышеприведенные положения и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия иным составом.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока, либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий