Решение № 12-172/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-172/2019

Дело №12-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Кульметьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.В. от 16.11.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.В. от 16.11.2019 года ФИО1 (в постановлении ФИО2) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО2, 16.11.2019 года, в 12 часов 37 минут, возле <адрес>, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушив п.2.1.2 ПДД РФ.

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что в момент управления транспортным средством пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ранее у ФИО1 были иные имя и фамилия «ФИО2 И.», и на эти же анкетные данные ФИО3 получал водительское удостоверение. В указанные в постановлении время и месте ФИО1 управлял автомобилем, а сын ФИО1 – З.Гю.В., сидящий на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности во время движения. При составлении постановления и протокола ФИО1 не заявил замечания на то, что документы были составлены инспектором на прежние фамилию и имя ФИО1 и не говорил об этом инспектору ДПС. При подаче жалобы в Заинский городской суд ФИО1 также указал свои прежние анкетные данные, так как постановление было вынесено в отношении ФИО2 Автомобиль ФИО1 «Форд Фокус» красного цвета. Видеофиксации вмененного правонарушения не имеется. Гражданин, который стоял возле патрульного автомобиля ДПС А.В.А. не мог видеть, был ли З.Гю.В. пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление отменить.

Инспектор ДПС К.М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в обеденное время 16.11.2019 года К.М.В. вместе с муниципальным служащим А.В.А. в составе ПА-606 находился возле <адрес> и увидел, что водитель автомобиля «Форд Фокус» красного цвета перевозил пассажира, сидящего на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности. Погода была ясная, К.М.В. четко видел, что пассажир не пристегнут. Видел это и А.В.А., который в этот момент находился на улице возле патрульного автомобиля. К.М.В. остановил автомобиль, пригласил в патрульный автомобиль пассажира – З.Гю.В., который сообщил, что является сыном водителя. В этот момент водитель подошел к З.Гю.В. и сказал, чтобы тот не признавал свою вину. После составление постановления, а затем и протокола об административном правонарушении в отношении З.Гю.В., К.М.В. вынес постановление в отношении водителя, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2. О том, что водитель имеет другие имя и фамилию водитель К.М.В. не сказал. В судебном заседании К.М.В. увидел ФИО1, узнал его и подтверждает, что именно ФИО1 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в указанные в постановлении время и месте. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель А.В.А. в судебном заседании пояснил, что с 06.12.2018 года работает главным специалистом муниципальной службы Исполнительного комитета Заинского муниципального района. Задачей А.В.А. является находиться совместно с инспектором ДПС на дежурстве, наблюдать за его действиями и за дорожной обстановкой. Подтвердил, что 16.11.2019 года находился в одном экипаже с инспектором ДПС К.М.В. на <адрес> и был очевидцем того, как пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье автомобиля, во время движения, не был пристегнут ремнем безопасности. А.В.А. видел это лично, так как находился в это время на улице возле патрульного автомобиля ДПС. Сначала А.В.А. увидел не пристегнутого пассажира через лобовое стекло движущегося автомобиля, а когда инспектор ДПС подал сигнал к остановке автомобиля, автомобиль проехал мимо автомобиля ДПС и остановился, поэтому А.В.А. видел не пристегнутого пассажира еще и через боковое правое стекло автомобиля, в котором сидел пассажир. В дальнейшем инспектор ДПС оформлял процессуальные документы, а А.В.А. собственноручно написал письменное объяснение о том, что видел, как пассажир З.Гю.В. не был пристегнут ремнем безопасности.

По поводу предъявленного в судебном заседании А.В.А. его письменного объяснения от 16.11.2019 года А.В.А. пояснил, что это именно то объяснение, которое А.В.А. написал 16.11.2019 года по факту административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтвердив правильность сведений, изложенных в этом письменном объяснении.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, водитель, управляя транспортным средством и при движении на нем, а также перевозя пассажиров, обязан обеспечить, чтобы сам водитель и находящиеся в транспортном средстве пассажиры, были пристегнуты ремнями безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (в постановлении ФИО2), 16.11.2019 года, в 12 часов 37 минут, возле <адрес>, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушив п.2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.11.2019 года, рапортом ИДПС К.М.В., письменным объяснением свидетеля А.В.А., объяснением свидетеля А.В.А., инспектора ДПС К.М.В. данными ими в судебном заседании.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым противоречат пояснения ФИО1, судья приходит к выводу, что пассажир автомобиля под управлением ФИО1 в момент движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в деле не имеется видеозаписи, подтверждающей факт нарушения ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку фото и видеофиксация не являются единственными средствами доказывания события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы было достоверно установлено, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС в постановлении о назначении административного наказания по данным водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2, то есть с указанием прежних имени и фамилии, имевшихся у ФИО1 Факт изменения имени и фамилии ФИО1 тщательно проверен судом и подтверждается имеющимися документами (л.д.22-23, 36-42).

Поэтому, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания подлинных имени и фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.В. от 16.11.2019 года № (внутренний номер №) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Указать в постановлении о назначении административного наказания фамилию и имя лица, привлеченного к административной ответственности -«ФИО4 С.», вместо «ФИО2 И.».

В остальном постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.В. от 16.11.2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Трошин С.А.