Приговор № 1-365/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-365/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 08 июня 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

потерпевших Н.А., А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Костина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело (данные изъяты) (38RS0(данные изъяты)-47) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Н.А., А.П. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ФИО1, находясь около подъезда (данные изъяты) <адрес>, встретил ранее незнакомого А.П., который предложил ему приобрести у него ноутбук марки «Леново /81W100D0RK/ Эслэн 3050U/4Gb/256Gb/15.6FHD/DOS» («Lenovo /81W100D0RK/ Athlon 3050U/4Gb/256Gb/15.6FHD/DOS») с зарядным устройством. Увидев, что А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного ноутбука с зарядным устройством путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Н.А.

С этой целью, ФИО1, находясь около подъезда (данные изъяты) <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного ноутбука с зарядным устройством путем обмана и злоупотребления доверием, с целью получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись вымышленным именем Дмитрий, сообщил А.П. заведомо ложную информацию о своем желании приобрести у него ноутбук с зарядным устройством за 10 000 рублей, с условием проведения его предварительного осмотра. В связи с чем,А.П. пригласил ФИО1 пройти к нему в <адрес>, для проведения осмотра ноутбука с зарядным устройством.Затем, ФИО1,продолжая реализацию своего преступногоумысла, направленного на совершениехищения ноутбука с зарядным устройством путемобмана и злоупотребления доверием А.П., ДД.ММ.ГГГГ в 21.40совместно с последним прошел в <адрес>, где осмотрел ноутбук с заряднымустройством,после чего, в ходе разговора с А.П., подтвердилзаведомо ложную информацию о своем желании приобрести ноутбукс заряднымустройством, при этом ФИО1 достоверно знал, что взятые на себя обязательства по приобретению ноутбука с заряднымустройством, выполнять не будет.А.П., доверяяФИО1 в намерениях последнего приобрести ноутбук с зарядным устройством, неподозревая о преступном умысле и будучи обманутым и введенным в заблуждение об истинных намерениях последнего, добровольно передал ФИО1 ноутбук с зарядным устройствомстоимостью 32 990 рублей, полагая, что ФИО1 выполнит обязательство по его покупке, а именно, передаст денежные средства в сумме 10 000 рублей.Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступногоумысла, направленного на совершение хищения ноутбука с зарядным устройством путемобмана и злоупотребления доверием, под предлогом, что денежные средства для оплаты покупки ноутбука с зарядным устройством, находятся поместу его жительства, предложил А.П. пройти доего дома, умышленно не сообщая адрес места жительства.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30, находясь около подъезда (данные изъяты) <адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая похитить ноутбук с зарядным устройством, не передавая А.П. денежные средства за него, под вымышленным предлогом нахождения дома матери, умышленно, не сообщая номер квартиры, вместе с ноутбуком и зарядным устройствомзашел в подъезд (данные изъяты) <адрес>, попросив А.П. подождать его на улице, тем самым ФИО1 злоупотребляя доверием и обманув А.П., завладел ноутбуком марки «Леново /81W100D0RK7 Эслэн 3050U/4Gb/256Gb/15.6FHD/DOS» («Lenovo /81W100D0RK/ Athlon 3050U/4Gb/256Gb/15.6FHD/DOS») с зарядным устройством, принадлежащимН.А. стоимостью 32 990 рублей и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своемуусмотрению, а именно занес его ксебе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ФИО1 вместе с Е.В. доехал до комиссионного магазина ИП «Косинцева», расположенного в магазине «Звезда» по адресу: <адрес>, где сдал ноутбук марки с зарядным устройством за 6 000 рублей по паспорту Е.В. После чего, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.В результате преступных действий ФИО1 Н.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 990 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением вполном объеме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу. При этом подсудимыйФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Костин А.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевшие Н.А., А.П. не возражали против особого порядка судопроизводства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, кроме того, отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора по уголовному делу, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор следует постановить в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Н.А. Данная квалификация сторонами не оспорена.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимогоФИО1, суд учитывает, что ФИО1 холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не работает, не судим, участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб от соседей не поступало, в употреблении наркотических средств, спиртных напитков замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОП МО МВД России «Усольский» не состоит. По характеру спокойный, общительный, не конфликтный (л.д. 167).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст осуждаемого.Кроме того, ФИО1 принёс свои извиненияпотерпевшим, эта форма поощрительного поведения расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. К категории лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

П. заявлен гражданский иск на сумму 32 990 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (л.д. 148). ПодсудимыйФИО1 признал исковые требования в полном объеме, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - таковую отменить.

Исковые требования потерпевшей Н.А. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.32 990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-товарный чек №ОП01444 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшей Н.А., - оставить у последней по принадлежности;

-квитанцию-договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова