Приговор № 1-66/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск Л.,

подсудимого Б.

его защитника-адвоката Ш.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Б. ХХХ, ранее судимого:

13.05.2015г. Первоуральским городским судом по ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

30.01.2017г. Новоуральским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

07 августа 2015 года около 22:00 часов Б., проходя мимо строящегося дачного дома по адресу: <...> имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в расположенное рядом с ним помещение бани и похитить хранящийся в нем электроинструмент, принадлежащий ранее знакомому ему Б.

Реализуя преступный умысел, в тот же день, 07 августа 2015 года в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, Б., подойдя через крытый двор к помещению бани, расположенному рядом со строящимся домом по адресу: <...> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с помощью обнаруженного во дворе неустановленного в ходе следствия металлического предмета взломал навесной замок на двери, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда взял принадлежащее Б. имущество: углошлифовальную машину «ХХ» с диском стоимостью ХХ рублей, бензопилу «ХХ» стоимостью ХХ рубля, перфоратор ручной электрический «ХХ» стоимостью ХХ рубля, шуруповерт ХХ ХХ» стоимостью ХХ рублей, машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную «ХХ» стоимостью ХХ рублей, пилу ручную дисковую электрическую «ХХ» стоимостью ХХ рублей, а всего имущества на общую сумму ХХ рублей, которое положил в имеющийся при нем мешок, и, удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, тем самым Б. путем незаконного проникновения в помещение тайно похитил имущество, принадлежащее Б., на общую сумму ХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Х. Х. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Б. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Б. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Б. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по 158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Б. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Б. не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством Б. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При разрешения вопроса о наказании Б. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства и состояние здоровья.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Б. суд считает необходимым назначить подсудимому Б. наказание в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание Б. назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 и ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Б. суд применяет положения ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку Б. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Новоуральским городским судом 30.01.2017г.

С учетом вида назначенного Б. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Отбывание наказания Б. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника К. на предварительном следствии в размере ХХ рублей, в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере ХХ рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно:

Перфоратор электрический «ХХ», электрическая ударная дрель «ХХ», пила дисковая ХХ, электрическая углошлифовальная машина «ХХ» с диском, хранящиеся у Б. оставить у Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда от 30.01.2017 года назначить Б. окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбытия наказания с 14 марта 2017 года, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по первому приговору с 30.01.2017 года до 14.03.2017 года, а также срок содержания под домашним арестом с 15.10.2016г. до 30.01.2017г. и срок предварительного содержания под стражей в период с 19.11.2014г. по 20.11.2014г.

Меру пресечения Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката К. в сумме ХХ рублей, а также процессуальные издержки по проведению товароведческой экспертизы в сумме ХХ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Перфоратор электрический «ХХ», электрическая ударная дрель «ХХ», пила дисковая ХХ, электрическая углошлифовальная машина «ХХ» с диском, хранящиеся у Б. оставить у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких