Решение № 2/1-696/2017 2|1|-696/2017 2|1|-696/2017 ~ М|1|-678/2017 М|1|-678/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2/1-696/2017

Дело 2/1-696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 11 декабря 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Матыциной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хныковой Е.В.,

с участием помощника Абдулинского межрайонного прокурора Храмшина С.Г.,

истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», с участием третьих лиц: Акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ», ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав в его обоснование, что ... на станции Самара Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом был смертельно травмирован - К.А., ... года рождения. ФИО5 приходился ... ФИО1. Если бы инфраструктура железнодорожного транспорта была устроена таким образом, чтобы исключалась возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным мостам и посадочной платформе, то данный несчастный случай не произошел бы. Владельцем источника повышенной опасности, таких как: железнодорожные пути на станции – Самара КЖД ОАО «РЖД» и электровоза, находившегося в составе поезда которым смертельно травмирован К.А., является ОАО «Российские железные дороги». Утрата самого близкого для истца человека принесла физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ... погиб ... К.А., после чего ее жизнь изменилась. Между ней и К.А. были доверительные отношения. ... После случившегося она потеряла сон, аппетит, начались проблемы с давлением, ей снились кошмары. Спустя уже много лет, она не может смириться с гибелью К.А., не может переходить через железнодорожные пути. Каждый день ей приходится по пути на работу пересекать железнодорожное полотно, она вспоминает К.А. и то, что случилось, перед ее глазами встает ужасная картина, как под колесами поезда гибнет К.А..

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что ... на станции Стахановская Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ... К.А., ... года рождения. Данные обстоятельства смертельного травмирования подтверждаются материалами дела, а именно: направлением ЛОВД на ст. Безымянка в бюро судебно-медицинской экспертизы администрации г. Самары трупа неизвестно мужчины травмированного электропоездом ...; актом судебно-медицинского исследования ..., проведенного на основании вышеназванного направления, из которого усматривается, что поступил труп неустановленного мужчины, обнаруженного на платформе Стахановская ..., травмирован электропоездом; протоколом опознания от ...; журналом поступления регистрации трупов, в котором имеется запись ..., что поступил К.А., травмирован на станции Стахановская, доставлен с железной дороги; записью акта о смерти, где причиной смерти указано – несовместимые с жизнью повреждения, .... Действиями ответчика истцу, несомненно, причинены нравственные страдания. Истец определил размер морального вреда в сумме 100000 рублей. Данную сумму истец считает полностью обоснованной, справедливой, эта сумма частично может возместить те негативные последствия, которые происходили с ... по настоящее время. Данная компенсация будет отвечать тем принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что в заключении акта судебно-медицинского исследования указано, что повреждения, которые имели место у потерпевшего К.А., характерны для рельсовой травмы. Вместе с тем не указано, что повреждения образовались от объекта железнодорожного транспорта. Истцом не доказан факт причинения вреда жизни К.А. ... источником повышенной опасности, находящимся во владении ОАО «РЖД». Истцом не представлено доказательств того, что это был электропоезд, его номер, где и как это произошло. Платформа «Стахановская» относится к Куйбышевской железной дороге ОАО «РЖД». Из ответов, поступивших из Куйбышевской транспортной прокуратуры, из органов внутренних дел следует, что материал по факту смерти К.А. отсутствует, истек срок хранения документов, и они уничтожены. Если предположить, что К.А. был травмирован электропоездом, в его действиях присутствует грубая неосторожность, поскольку К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на объектах железнодорожного транспорта. Соответственно, находясь на железнодорожной платформе в состоянии алкогольного опьянения, погибший фактически выразил безразличие к своей жизни, вред возник в результате его поведения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представила, сведениями об уважительности причин отсутствия суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО Страховая группа «СОГАЗ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учётом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Абзацем 3 статьи 14 СК РФ определен круг лиц, относящихся к близким родственникам – это родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

...

Из записи акта о смерти ... следует, что К.А. умер ... в г. Самаре Самарской области, причина смерти: несовместимые с жизнью повреждения: ....

Из направления на судебно-медицинское исследование трупа неустановленного мужчины, выданного ЛОВД Куйбышевской железной дороги на ст. Безымянка майором милиции К.М., следует, что на платформе «Стахановская» ... неустановленный мужчина был смертельно травмирован электропоездом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ... от ... смерть наступила в результате травматического .... Характер и тяжесть повреждений, наложения маслянистого черноватого вещества на одежде и теле трупа, полосовидные осаднения по линиям ... характерны для рельсовой травмы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен алкоголь концентрацией соответственно 1,06%, в моче 1,28%. Такая концентрация алкоголя в крови у людей со средней чувствительностью к алкоголю соответствует легкому опьянению, и указывает на то, что не задолго до смерти, потерпевший употреблял алкоголь.

... труп неустановленного мужчины, обнаруженного ... на платформе «Стахановская» ЛОВД ст. Безымянка, опознан ФИО4 как К.А., ... года рождения, что следует из протокола опознания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «РЖД».

Из исследованных в судебном разбирательстве доказательств, следует, что К.А. на платформе «Стахановская» Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российский железные дороги» травмирован электропоездом.

ОАО «РЖД» являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, не доказало, что электропоезд, которым травмирован К.А. на платформе «Стахановская» принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы не представлено.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также положений ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих вред должен возместить ответчик ОАО «РЖД» независимо от вины.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью граждан отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку умысел потерпевшего или обстоятельства непреодолимой силы установлены не были, оснований для полного освобождения от возмещения ущерба, не имеется.

Как следует из акта судебно - химического исследования биологических сред в крови К.А. обнаружен алкоголь концентрацией 1,06 %, в моче 1,28 %, что соответствует легкому опьянению.

В данном случае со стороны погибшего К.А., который находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состояния опьянения, имеется грубая неосторожность.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае истицы, которая лишилась своего брата, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления и пояснений данных в судебном разбирательстве, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания, которые истица испытала и продолжает испытывать в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает отсутствие вины, наличие грубой неосторожности в действиях К.А. находившегося в состоянии опьянения на железнодорожных путях и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ОАО «РЖД» предпринимаются меры к снижению численности несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о единообразии сложившейся судебной практики по размеру компенсации морального вреда по другим рассмотренным делам, поскольку размер морального вреда определяется судом по каждому конкретному делу с учетом степени физических и нравственных страдании и с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств.

По требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей.

При предъявлении иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Е.И.Матыцина

...