Приговор № 1-36/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 19 апреля 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Мерекина С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 19 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трубников <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь в р.<адрес>, с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошёл к жилищу Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 газовую плиту «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по всему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Мерекин С.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Нижников Д.С. согласен с заявленным ходатайством подсудимого ФИО3 на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании исследованы справки, выданные наркологическим кабинетом ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница», согласно которым ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.52,53).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершенные им действия образуют состав преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется <данные изъяты> (л.д. 51-53,56-67, 70-71).

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.23-24, 36-38), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких против собственности, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства; учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, что позволяет суду назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по твёрдому убеждению суда, будет достаточным для исправления осуждённого и послужит предупреждением совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает явку ФИО1 с повинной, что способствовало раскрытию преступления и возвращению потерпевшей похищенного имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, назначая наказание, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, как отдельные, так и их совокупность, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, до условного осуждения по предыдущему приговору суда, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, не находит оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,. Указанное решение суд принимает в связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до преступления, за совершение которого был условно осуждён по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не в период испытательного срока по этому приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок один год десять месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в течение первых шести месяцев испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 08 месяцев, и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1,адвокату Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Нижникову Д.С., при наличии ходатайства потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: