Апелляционное постановление № 22К-1814/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 3/2-30/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-30/2023

Производство № 22к-1814/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – Емельянова С.А.,

обвиняемого – ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, которым

ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, холостому, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Алуште капитана юстиции ФИО9 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО16. срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО17 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО19. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО20 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО7 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО21 был продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о ФИО22 срока содержания под стражей.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел положения ст. 99 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также то, что следователь не предоставил суду доказательств, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства на территории РФ, или что его личность не установлена.

Считает, что позиция суда первой инстанции кардинально отличается от позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённого в абз. 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», где чётко указано, что вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания его подзащитному иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалу не только исключительно положительных характеристик, но и сведений о постоянном месте жительства обвиняемого ФИО23 ходатайство собственника жилья о согласии на нахождение обвиняемого ФИО26 под домашним арестом по <адрес>; мнение матери - ФИО8, которая согласна, чтобы её сын - ФИО24. находился под домашним арестом по указанному выше адресу, и которая подтвердила свои намерения на содержание сына в период его нахождения под домашним арестом, однако ранее избранная мера пресечения судом первой инстанции не изменена на домашний арест.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. ст. 1, 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а именно, право ФИО27. на справедливое судебное разбирательство, поскольку в постановлении суда дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты упоминаются поверхностно и формально, отвергаются судом, но суд не даёт им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их.

Защитник отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО25 ознакомился с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что к материалу по мере пресечения стороной защиты были приобщены характеризующие материалы, в том числе и сведения о готовности принять на работу обвиняемого ФИО29 в связи с чем, выводы суда об отсутствии трудоустройства являются несостоятельными, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии рисков, которые может и имелись при избрании и продлении меры пресечения ранее.

Считает, что судом первой инстанции нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Защитник, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции РФ, считает, что орган, в котором содержится обвиняемый ФИО30., не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать его подзащитный, находясь не под стражей.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания и продления ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; не имеет постоянного места регистрации на территории Российской Федерации; официально не трудоустроен, сведения о легальном источнике дохода отсутствуют; также судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО33 учитывая вышеизложенное, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО31. иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО13-Я. Х.А., до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО35 временного места регистрации по адресу: <адрес> согласие собственника жилья на нахождение обвиняемого ФИО34 под домашним арестом; мнение ФИО8, которая согласна, чтобы её сын ФИО37 находился под домашним арестом; наличие положительных характеристик; сведения о готовности принять обвиняемого на работу; не уменьшают возможности ФИО36. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО38 срока содержания под стражей.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО39. меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО40 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО41 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Алуште капитан юстиции ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника следственного отдела ОМВД России по г. Алуште подполковника юстиции ФИО10, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО42 срока его содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО43 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО44. под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО46. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО45. обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО47 срока содержания под стражей, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО48 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции была дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Несостоятельными являются доводы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО49., поскольку данные доводы опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что у обвиняемого отсутствуют риски, изложенные в ходатайстве следователя, поскольку избранная мера пресечения свидетельствует о её достаточности.

Доводы защитника о том, что орган, в котором содержится обвиняемый ФИО50., не может обеспечить благоприятную окружающую среду и качественное питание, являются неотносимымии, поскольку не являются предметом судебного разбирательства при избрании и продлении мер пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года о продлении ФИО51 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева