Приговор № 1-63/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-63/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салават 16 мая 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сынбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (данные изъяты), судимого Салаватским городским судом РБ:

- 29 октября 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

- (данные изъяты), с учётом изменений к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 4 мая 2023 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества, одну из них с банковского счёта. Преступления им совершены им в г. Салават при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 22.00 до 23:15 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке (адрес), где на подоконнике увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», принадлежащий Л., оставленный последним без присмотра. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь на лестничной площадке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А1 +», стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Л. имущественный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в период времени с 22.00 часов до 23:15 часов 00.00.0000 года, находясь на лестничной площадке (адрес), в ранее похищенном им сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi А1 +», принадлежащем Л., увидел находящуюся в чехле вышеуказанного сотового телефона банковскую карту № …7686, выпущенную Банком АО «Тинькофф» на имя Л., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, с банковского счета № …6439 данной банковской карты, путем оплаты различных товаров через магазины розничной торговли на территории г. Салавата. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая, что денежные средства, ему не принадлежат, в период времени с ... часов 00.00.0000 года по ... часов 00.00.0000 года, движимый единым корыстным умыслом с банковского счета № …6439 банковской карты № …7686 Банка АО Тинькофф», открытого на имя Л., путем оплаты различных товаров через магазины розничной торговли на территории г.Салавата, с использованием указанной выше именной дебетовой платежной банковской карты, с помощью услуги «Wi-Fi», не требующей введения пин-кода карты, путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты, находящимся в магазинах розничной торговли, тайно похитил и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие Л. на общую сумму 20162 рубля, а именно:

00.00.0000 года

в 23:17 часов в магазине «...», по (адрес), оплатил товар на сумму 480 рублей;

в магазине «...» по (адрес), оплатил товары на общую сумму 1 675 рублей, а именно:

- в 23:30 часов на сумму 555 рублей;

- в 23:30 часов на сумму 232 рубля;

- в 23:32 часов на сумму 104 рубля;

- в 23:32 часов на сумму 320 рубля;

- в 23:33 часов на сумму 118 рублей;

- в 23:33 часов на сумму 346 рублей;

в 23:36 часов в аптеке «...» по (адрес), оплатил товар на сумму 170 рублей;

в магазине «...» по (адрес), оплатил товары на общую сумму 1001 рубль, а именно:

- в 23:53 часов на сумму 566 рублей;

- в 23:54 часов на сумму 239 рублей;

- в 23:56 часов на сумму 196 рублей;

1 декабря 2023 года

в магазине «...» по (адрес), оплатил товары на общую сумму 2 902 рубля, а именно:

- в 00:29 часов на сумму 2 768 рублей;

- в 00:29 часов на сумму 134 рубля;

в кафе «...», по (адрес), оплатил товары на общую сумму 10 700 рублей, а именно:

- в 00:44 часов на сумму 300 рублей;

- в 00:46 часов на сумму 900 рублей;

- в 00:47 часов на сумму 900 рублей;

- в 00:47 часов на сумму 900 рублей;

- в 00:47 часов на сумму 900 рублей;

- в 00:48 часов на сумму 400 рублей;

- в 00:49 часов на сумму 900 рублей;

- в 00:50 часов на сумму 900 рублей;

- в 00:50 часов на сумму 900 рублей;

- в 00:50 часов на сумму 900 рублей;

- в 00:50 часов на сумму 400 рублей;

- в 00:53 часов на сумму 900 рублей;

- в 00:53 часов на сумму 900 рублей;

- в 00:53 часов на сумму 600 рублей;

в магазине «...», по (адрес), оплатил товары на общую сумму 3 234 рубля, а именно:

- в 01:02 часов на сумму 842 рубля;

- в 01:03 часов на сумму 733 рубля;

- в 01:04 часов на сумму 590 рублей;

- в 01:05 часов на сумму 150 рублей;

- в 03:46 часов на сумму 649 рублей;

- в 03:48 часов на сумму 270 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 в период времени с 23:17 часов 00.00.0000 по 03.48 часов 00.00.0000 с банковского счета № …6439 банковской карты № …7686 открытого Банком АО «Тинькофф» на имя Л., тайно похитил денежные средства на общую сумму 20 162 рубля, принадлежащие Л., причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый по предъявленному обвинению вину признал полностью. В судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 года его попросила знакомая перевести шкаф. Разобрав шкаф, он загрузил его в подъехавшую Газель и они с Ксенией поехали к ней домой. Дома находились родители К., которые распивали спиртные напитки и предложили присоединиться. Он согласился. В ходе распития спиртных напитков, они с А. вышли в подъезд покурить, затем зашли. В это время А. что-то делал в своём телефоне. Примерно через 15 минут он пошёл домой. На подоконнике увидел сотовый телефон Редми. Понял, что это телефон А., но не вернулся и не отдал, а забрал себе. 00.00.0000 года сотрудниками полиции телефон был изъят. После похищения сотового телефона Л., в чехле обнаружил банковскую карту «Тинькофф». Чтобы проверить наличие денежных средств на счёте, зашёл в первый попавшийся магазин и совершил покупки. Поняв, что на счету имеются деньги в различных магазинах оплачивал покупки. На улице встретил троих незнакомых мужчин, с которыми вместе распивали спиртное. Затем кто-то предложил пойти в ночной клуб «...», где он так же приобрел спиртное и закуску. Расплачивался картой А.. Поскольку стоимость спиртного превышала 1000 рублей, операции производились частями. После этого совершал покупки в магазине «...». Когда спиртное закончилось, разошлись по домам. Где проживают мужчины не знает. Находясь на улице банковскую карту Анатолия выкинул.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал магазины где совершал покупки. (л.д. том 1 л.д. 124-130)

Показания неявившихся потерпевшего и свидетелей с согласия сторон были оглашены.

Так из показаний потерпевшего Л. следует, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 года они с супругой находились в гостях у её дочери Б.. 00.00.0000 года к Б. пришёл её знакомый по имени Артём, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития они с Артёмом периодически выходили в подъезд покурить. С собой он брал сотовый телефон. Около 23.00 часов Артём ушёл домой. После его ухода, телефон найти не смог и лёг спать. Б. звонила Артёму, но тот сказал, что не видел телефон. Затем вспомнил, что возможно телефон он оставил на подоконнике в подъезде. Телефон был в чехле, с кармашком для карт. Так как в чехле находилась банковская карта на счёт которой получал заработную плату, позвонил в банк «Тинькофф» чтобы заблокировать карту. Сотрудник банка сообщил о списаниях. (том 1 л.д. 56-60) Согласно расписке ущерб ему полностью возмещен. (л.д. 204, 208 том 1)

Свидетель Б. пояснила, что на сайте Авито приобрела шкаф, с доставкой которого попросила помочь знакомого ФИО1. После того, как они привезли шкаф, ФИО1 установил его, они вместе с отчимом стали распивать спиртные напитки, в ходе которого неоднократно выходили в подъезд покурить. Отчим постоянно слушал музыку на телефоне. После ухода Артёма, отчим обнаружил пропажу сотового телефона. Номер при этом был не доступен. Предположив, что телефон мог упасть за диван, решили поиски продолжить утром. Утром на её телефон пришло сообщение, что абонентский номер Л. стал доступен. Однако, позвонив на телефон, он снова был не доступен. Тогда она порекомендовала Л. позвонить в банк, так как в чехле находилась банковская карта. (том 1 л.д. 176-178)

Аналогичные показания даны свидетелем Л. (том 1 л.д. 192-195)

Из показаний свидетеля К. следует, что в отдел МВД РФ по г. Салават обратился Л. с просьбой оказать содействие в поиске сотового телефона и привлечь к ответственности лицо, которое похитило денежные средства с банковского счёта. В ходе проверки сообщения, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. При просмотре стало известно о причастности ФИО1, который сообщил о хищении сотового телефона у знакомого по имени А. и краже с банковского счёта. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, так же у него был изъято сотовый телефон, принадлежащий Л. (том 1 л.д. 99-101)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

В заявлении Л. просит привлечь к установленной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов 00.00.0000 тайно похитило сотовый телефон «Xiaomi Redmi А1 +», кроме этого, в период времени с 23.17 часов 00.00.0000 до 03.48 часов 00.00.0000 с его банковской карты тайно похитило денежные средства в размере 20162 рубля. (том 1 л.д.4)

Места совершения преступления установлены согласно протоколам осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и 00.00.0000, из которых следует, что были осмотрены магазины «...» по (адрес), «...» по (адрес), «...» по (адрес), «...» по (адрес), «...» по (адрес), аптеки «...» по (адрес), помещение кафе «...» по (адрес), изъяты чеки, записи с камер видеонаблюдения, а так же лестничная площадка, расположенная (адрес) и квартира (адрес). (том 1 л.д. 19-20, 16-17, 23-24, 26-27, 33-34, 29-30, 136-137, 138-139, 148-149)

У потерпевшего Л. были изъяты документы на сотовый телефон и выписка по лицевому счёту № ***6439, открытого на имя Л. (том 1 л.д. 96)

Кроме этого, у ФИО1 согласно протоколу изъятия от 00.00.0000 года был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А 1 +». (том 1 л.д. 74)

Изъятые в ходе ОМП выписка по счёту, видеозаписи и чеки осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 168-171, 172) Согласно истории операций по карте на имя Л. с 00.00.0000 по 00.00.0000 года произведены операции по списанию денежных средств различными суммами в разных магазинах. Л. пояснил, какую операцию совершал он последней.

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 г. рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А1 +» составляет 5200 рублей. (том 1 л.д. 211-215)

След пальца, откопированный с поверхности сотового телефона, изъятого у ФИО1 оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 220-223)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в краже сотового телефона, а так же денежных средств с банковского счета обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража (сотового телефона) и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража с банковского счёта. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба суд считает необходимым исключить, поскольку органом предварительного расследования каких-либо доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба, помимо его первоначальных показаний, не приведено. Мнения самого потерпевшего на судебном заседании не выяснено.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым, на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО1 обнаруживает признаки (данные изъяты) Однако, указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период относящийся к деянию. (том 1 л.д. 238-240)

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, так как он подробно рассказал о совершенном им преступлении, показал в ходе проверки показаний на месте магазины в которых совершал покупки, признание вины, возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное наказание при опасном рецидиве не назначается.

Адвокат и подсудимый просили применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ. Однако, ФИО1 совершает новое тяжкое преступление при непогашенной судимости, что свидетельствует о его недостаточном исправлении, о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия. В такой ситуации замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, с учётом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учётом материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путём частичного сложения, окончательно определить наказание - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время нахождения под стражей с 00.00.0000 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу осужденного содержать в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамака.

Вещественные доказательства: 5 дисков, выписку, чеки, копии документов от телефона - хранить в уголовном деле, сотовый телефон, документы от него, возвращённые потерпевшему оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в силу 16 мая 2024 года. Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда:

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-63/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. УИД: 03RS0015-01-2024-000662-87.