Апелляционное определение № 33-47391/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "Автодор-Платные дороги", АО "Мостострест-Сервис" о защите прав потребителя, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "Автодор-Платные дороги", АО "Мостострест-Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> на платном участке дороги (102 км) автодороги М-12 «Восток» в результате наезда на безнадзорное животное (лося) произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – автомобиля «Хенде Туксон», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО В результате ДТП вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец произвела оплату за проезд по данному участку дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной истцом досудебной экспертизы составила 1 888 400 рублей 00 копеек, УТС – 158 000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО возвращено.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Разрешая процессуальный вопрос, судья первой инстанции исходил из того, что иск не подсуден Красногорскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку из представленных материалов, приложенных в обоснование заявленных исковых требований, не возможно сделать однозначный вывод, что истцом произведена оплата стоимости проезда по платному участку вышеуказанной автомобильной дороги, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не подлежат применению, в том числе об альтернативной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании преамбулы к настоящему Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, свои требования ФИО связывает с причинением повреждений ее автомобилю в результате ДТП, произошедшем на платной дороге при оказании ответчиком услуги по предоставлению права проезда по такой дороге за определенную плату.

Из содержания предмета и основания искового заявления усматривается, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности пользования услугой проезда по платной автомобильной дороге. При этом в качестве правового основания исковых требований о взыскании материального вреда и взыскании штрафа истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из отсутствия между сторонами договорных правоотношений, обусловленных оказанием со стороны ответчика истцу возмездных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее в настоящей статье - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве) (далее в настоящей статье - оператор).

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом истец в исковом заявлении ссылался на то, что в результате происшествия его автомобилю были причинены повреждения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы судьи первой инстанций о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку такой вывод при разрешении вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к ответчику-исполнителю, не исполнившему услугу по организации дорожного движения и его безопасности, мер ответственности, установленных для исполнителя Законом о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца заявлены к ответчику как потребителем, представленные доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу, то каких-либо правовых оснований для возврата иска не имелось.

Таким образом, истец имел право обратиться с исковым заявлением в суд по правилам альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ю.А. Конатыгина