Решение № 2-8014/2025 2-8014/2025~М-7181/2025 М-7181/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-8014/2025

Дело № 2-8014/2025 ~ М-7181/2025

50RS0052-01-2025-010191-02


Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Пластика Окон" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластика Окон» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 22.05.2025 между сторонами был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 511 000 рублей с возвратом путем внесения ежемесячно наличных денежных средств в равных долях не позднее 22 числа каждого месяца в срок до 22.05.2027 г.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств и расходным кассовым ордером.

За нарушение срока возврата суммы займа условиями договора предусмотрено начисление процентов и пени.

И поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный договором срок сумму займа не возвращает, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу О0О «Пластика Окон» по договору займа № от 22 мая 2025 года сумму основного долга в размере 511 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 26 194 руб., сумму пени в размере 8 057,91руб., судебные расходы в размере 15 905,04 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик заявленные к нему требования не признал, полагал, что оснований для взыскания денежных средств нет, поскольку займ им получен не был. Указывал о том, что работодатель вменял ему причинение ущерба при выполнении трудовых обязанностей, что и явилось основанием для составления такого договора. Подтвердил, что договор займа им был подписан, поскольку на этом настаивал работодатель при его увольнении, однако утверждал, что деньги не брал.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2025 года между ООО «Пластика Окон» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) в письменной форме заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 511 000 руб. наличными из кассы займодавца, что подтверждается распиской заёмщика и его подписью в приходном кассовом ордере (п. 2.1 и п. 2.2 Договора) (л.д. 8).

Согласно п. 2.4 Договора сумма займа и причитающихся процентов подлежит возврату в полном объёме в срок до 22.05.2027 г.

На основании п. 3.1 Договора возврат производится наличными денежными средствами ежемесячно в равных долях не позднее 22 числа каждого месяца.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заёмщик обязан уплатить на невозвращенную сумму пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты просроченной суммы.

В материалы дела истцом представлены расписка ФИО1 о получении им 22 мая 2025 г. денежных средств в сумме 511 000 руб., с обязательством её возврата сроком до 22 мая 2027 г. и расходный кассовый ордер № от 22.05.2025 о выдаче ФИО1 на основании договора займа № от 22.05.2025 суммы в размере 511 000 руб. (л.д. 10-11).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал подписание указанных документов, при этом, утверждал о том, что подписал он их вынуждено, без получения денежных средств.

Так, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке и расходном кассовом ордере, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, также как и не подтвердил он подписание оспариваемого договора под влиянием обмана или угроз.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела иных обязанностей на стороне ФИО1 как работника также не установлено, истцом как работодателем не предъявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В то же время пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 23.06.2025 по 01.10.2025 в размере 26 194 руб., произведенный за 101 день на сумму долга в размере 511 000 руб. с применением ежедневно ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Расчет пени за нарушение срока возврата займа за период с 29.09.2025 по 01.10.2025 на сумму 8 057,91 руб. также проверен и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями п. 4.1 договора, при которых в случае просрочки платежа заёмщик ежедневно уплачивает 0,5 % от суммы задолженности по день фактической оплаты этой суммы.

В постановлении 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняется, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом того, что по состоянию на момент вынесения решения судом ответчиком, не подтвердившим безденежность договора займа, задолженность перед истцом не погашена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении ООО "Пластика Окон" норм трудового законодательства не являлись предметом заявленных истцом требований и доказательством возражений ответчика также не стали.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 905,04 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ООО "Пластика Окон" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО "Пластика Окон" сумму долга по договору займа № от 22 мая 2025 г. в размере 511 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 23.06.2025 по 01.10.2025 в размере 26 194 руб., неустойку за период с 29.09.2025 по 01.10.2025 в размере 8 057,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 905,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова