Апелляционное постановление № 22К-1717/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья первой инстанции Смирнов С.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 3 июня 2023 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

3 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений возбуждено уголовное дело. В этот же день преступление по этому уголовному делу переквалифицировано на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

6 апреля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 3 июня 2023 года включительно.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 3 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в интересах подозреваемого ФИО1 считает выводы суда о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, основанными на предположениях и не подтвержденными представленными следователем доказательствами.

Обращает внимание, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать, имеющую сердечное заболевание и нуждающуюся в постоянной помощи, на жизни которых может негативно отразиться его содержание под стражей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что намерен арендовать на весь период следствия жилое помещение на территории города Железногорска-Илимского, чтобы принимать участие в следственных и процессуальных действиях.

Полагает, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, сможет обеспечить нормальный ход расследования дела.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнеилимского района Иркутской области Грищенко С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Мальцев А.В. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Власова Е.И. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий в порядке ст.108 УПК РФ избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и о доказанности вины ФИО1, суд пришел к выводу, что представленные следователем материалы являются достаточными, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

При этом, законность задержания подозреваемого, которую оспаривает сторона защиты, также была проверена при разрешении ходатайства следователя, суд пришел к верному убеждению о том, что оно проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения, ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, данных о личности подозреваемого, отсутствии у него постоянного места жительства на территории Нижнеилимского района, устойчивых социальных связей, а также то, что он проживает в служебном жилье совместно с потерпевшим и свидетелями по делу.

С учетом совокупности указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о несостоятельности доводов следователя о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, действительно, подтверждающих данные доводы сведений, не представлено.

Суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, удовлетворительной характеристики и отсутствии судимостей, однако, пришел к выводу, что иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств и начальной стадии расследования уголовного дела будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащего и правопослушного поведения обвиняемого. Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики на обвиняемого с места работы, проживания и от бывшей супруги при установленных обстоятельствах также не свидетельствуют о возможности содержания ФИО1 вне изоляции от общества на данной стадии судопроизводства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ФИО1 намерений арендовать квартиру в городе, где будут проходить следственные действия, что позволит ему беспрепятственно являться для участия в них, а также матери, нуждающейся в его помощи, с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о необходимости избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Представленные суду апелляционной инстанции квитанции о выплате потерпевшему компенсации за причиненный вред и лечение подлежат оценке и учету судом при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения по делу.

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения ФИО1 и важностью его права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Омелянчука В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова