Решение № 12-11/2023 5-1-7/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-11/2023

Судья Разумная И.М. Дело № 12-11/2023

(производство № 5-1-7/2023)

УИД57RS0019-01-2023-000096-13


РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловской областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Указывает, что судья в постановлении привел лишь оценку законности действий сотрудников ДПС по предложению ФИО1 пройти в служебный автомобиль без оценки вмененных должностным лицом ФИО1 иных действий по невыполнению требований сотрудников полиции.

Ссылается на то, что фактически автомобилем не управлял, являлся пешеходом, а потому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, к нему не могли быть предъявлены требования о предоставлении документов и прохождении в служебный автомобиль.

Полагает, что сотрудниками полиции была нарушена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Указывает, что местом административного правонарушения являлся район дома 2, а не дома 1 по улице Заречной поселка Садовый в Урицком районе Орловской области.

Приводит довод о нарушении права на защиту, поскольку судья удовлетворяя ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела отложил его на тот же день на более позднее время, что лишило защитника возможности ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку свидетелей в подтверждение того, что ФИО1 на автомобиле не осуществлял движение.

ФИО1 в судебном заседании 28 апреля 2023 года доводы жалобы поддержал, представил видеозапись, которая по его мнению подтверждает выполнение им требований сотрудников ДПС, в заседание 03 мая 2023 года не явился ввиду занятости на работе, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Капустянская Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №2 роты №2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что привязка места совершения административного правонарушения была сделана к дому 1 по улице Заречной поселка Садовый Урицкого района Орловской области, рядом с которым произошло административное правонарушение. Время совершения административного правонарушения определено фактическое, которое может отличаться от времени, настроенном на регистраторе в служебном автомобиле. Также пояснил, что ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности и производства процессуальных действий, поскольку документа, удостоверяющего личность с собой у ФИО1 не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Капустянской Г.В., поддержавших жалобу, объяснения должностного лица административного органа ФИО2 об обстоятельствах, предшествовавших составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также по определению места и времени административного правонарушения, внесению изменений в протокол об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 1, 2, 8 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 04 февраля 2023 года в 22 часа 30 минут в районе дома №1 по улице Заречная поселка Садовый Урицкого района Орловской области сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта и имелись иные признаки опьянения. После чего, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, тем самым, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР №603886 от 05 февраля 2023 года (л.д. 11); рапортом сотрудника полиции от 05 февраля 2023 года (л.д. 12); объяснениями сотрудников полиции ФИО2, ФИО5, видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ДПС, согласно которой сотрудниками полиции был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № 04 февраля 2023 года (л.д. 50), аудиозаписью разговора ФИО1 и сотрудников ДПС ФИО2, ФИО5 в служебном автомобиле, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять совокупности собранных по делу письменных доказательств не имеется, они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как невыполнение законных требований сотрудников полиции, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ со стороны должностного лица административного органа при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не допущено. Указанные изменения внесены 06 марта 2023 года в присутствии ФИО1, что следует из объяснений самого ФИО1 (л.д. 29), а также видеозаписи момента внесения указанных изменений. От подписи в протоколе ФИО1 отказался ввиду несогласия с вносимыми изменениями. Копия указанного протокола была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией как по адресу регистрации места жительства, так и по месту фактического проживания. Указанный протокол об административном правонарушении оглашался судьей районного суда при рассмотрении дела. После внесения изменений в протокол об административном правонарушении он был в тот же день направлен в районный суд с иными материалами по делу для рассмотрения дела по существу (л.д. 2).

Ссылка в жалобе на то, что фактически ФИО1 автомобилем не управлял, являлся пешеходом, что следует из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи, а потому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, к нему не могли быть предъявлены требования о предоставлении документов и прохождении в служебный автомобиль, опровергается совокупностью исследованными судьей доказательств: помимо протокола об административном правонарушении, объяснений сотрудников полиции, также видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников полиции, на которой отражен момент обнаружения сотрудниками управления ФИО1 автомобилем, а также аудиозаписью разговора ФИО1 и сотрудников ДПС ФИО2, ФИО5 в служебном автомобиле, где ФИО1 указывал на факт вождения автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, из открытых сведений с сайта мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области следует, что за факт управления в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 мировым судьей 06 апреля 2023 года по делу№ 5-91/2023 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (http://uric.orl.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op;=cs&case;_id=13497244&delo;_id=1500001).

Указание в жалобе на то, что местом административного правонарушения является район дома 2, а не дома 1 по улице Заречной поселка Садовый в Урицком районе Орловской области, не влечет изменение постановления судьи.

Исходя из показаний допрошенного в ходе производства по делу инспектора ДПС ФИО2, сведений из публичной кадастровой карты, видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников ДПС автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в начале поселка Заречный, служебный автомобиль сотрудников полиции находился на проезжей части между домами 1 и 2, привязка места совершения правонарушения была сделана должностным лицом административного органа к дому 1 по улице Заречной поселка Садовый, что не противоречит статье 28.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства позволяют определить место совершения административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения определено исходя из фактического времени совершения административного правонарушения.

Каких-либо замечаний по неверному указанию места либо времени совершения административного правонарушения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не отражено

Довод жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту ввиду того, что судья удовлетворяя ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела отложил его на тот же день на более позднее время, что лишило защитника возможности ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку свидетелей в подтверждение того, что ФИО1 на автомобиле не осуществлял движение, опровергается протоколами судебного заседания от 13 марта 2023 года, согласно которым после удовлетворения судьей районного суда ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом деле, на 13 марта 2023 года 17 часов 30 минут, явившиеся в указанное время в судебное заседание ФИО1, его защитник – адвокат Капустянкая Г.В. не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, обеспечения участия свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания в жалобе отсутствуют. При рассмотрении жалобы в областном суде явка свидетелей также не была обеспечена, об их допросе ФИО1, его защитником не заявлялось.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу постановления доводы жалобы о том, что судья районного суда в постановлении привел лишь оценку законности действий сотрудников ДПС по предложению ФИО1 пройти в служебный автомобиль без оценки вмененных должностным лицом ФИО1 иных действий по невыполнению требований сотрудников полиции, поскольку в вину ФИО1 было вменено и нашло свое подтверждение совокупностью доказательств по делу невыполнение ФИО1 законного требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль в связи с исполнением ими служебных обязанностей, описанное в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются исследованными судьей доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Представленная видеозапись ФИО1, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции в служебный автомобиль после снятия с него примененных специальных средств (наручников) не опровергает факт невыполнения предъявленного требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль до применения к ФИО1 специальный средств.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судьей обстоятельств и доказательств по делу, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Остальные доводы жалобы отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Сивашова