Решение № 12-60/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б,

в открытом судебном заседании рассмотрела жалобу

Муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Главного Государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.5.27 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного Государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст.5.27 КОАП РФ, выразившееся в том, что им были допущены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ инженеру по охране труда ФИО2 было вручено уведомление № об изменении условий труда в связи с оптимизацией рабочего процесса и расходов на предприятии. Согласно этого уведомления ФИО2 устанавливалась 10-тичасовая рабочая неделя : понедельник-пятница с 8 часов до 10 часов ежедневно, суббота, воскресенье, выходные дни с оплатой труда ежемесячно оклад в размере 2762 рублей, доплата за работу в сфере ЖКХ-20%, премия в размере 5%. С данным уведомлением ФИО2 ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в сроки оговоренные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и работодателем не заключалось, приказ об увольнении в связи с несогласием работать в новых условиях не издавался и ФИО2 продолжала работать на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было вручено письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения по поводу изменения в Штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и перевода ее (ФИО2 ) на 10 часовую рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данным письмом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделала запись, что с переводом на 10- ти часовую рабочую неделю не согласна. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней прекращены трудовые отношения по пункту 7 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. В случае структурной реорганизации производства, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурной реорганизацией производства) условия трудового договора не могут быть сохранены, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. ФИО2 об изменениях условий трудового договора была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, что является нарушением требования ст.74 Трудового Кодекса РФ. Так же в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ в графе основание для приказа указаны : приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, уведомление от 27.102017 года №, заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 заявление не писала и работодатель представить его не смог.

Муниципальному унитарному предприятию Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» назначен административный штраф 40 000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» не согласился с этим постановлением, обжаловал в районный суд. Полагает, что нарушений прав работника ФИО2 не имелось, порядок увольнения ФИО2 полностью соблюден. Оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Главный Государственный инспектор труда ФИО1 доводы жалобы признал необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 (входящий номер М 0993-18 ) о нарушении ее трудовых прав.

По результатам проверки, проведенной по факту данного обращения, должностным лицом указанного органа сделан вывод о том, что учреждение допустило нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения работника.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела контролирующим административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ» в его совершении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление Главного Государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.5.27 КОАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.5.27 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Судья Дворникова Т.Б.