Приговор № 1-133/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024

Уголовное дело № 1-133/2024

УИД 24RS0031-01-2024-000922-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Е.К.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Мезурнашвили Д.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вшивцевой К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 января 2024 года, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на с рок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Между тем, 23 марта 2024 года около 13 часов 50 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Центральный» по адресу: <адрес> «А», <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем LADA 111740 LADA KALINA государственный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в указанное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля LADA 111740 LADA KALINA государственный знак №, припаркованного на участке местности в 2-х метрах в северном направлении (с географическими координатами 530 49"07.6"" с.ш. 920 29"29.8"" в.д.) от продуктового магазина «Центральный» по адресу: <адрес> «А», <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и начал самостоятельное движение в сторону <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 около 14 часов 17 минут 23 марта 2024 г. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении (с географическими координатами 530 52"03.4"" с.ш. 920 36"53.1"" в.д.) от дорожного знака «68 км» автодороги «Саяны» <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты ФИО1, находясь на вышеуказанном участке, был отстранен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал своё согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в литре выдыхаемого воздуха ФИО1 составило 1.17 мг/л.

По окончании дознания по данному уголовному делу ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ФИО1 с фактическими обстоятельствами, изложенными в нем, согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1, при этом суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести; все участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 не женат, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка 15.10.2007 гр.; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет; трудоустроен в ООО «Сибирь-строй», станочником, военнообязанный, проходил службу в рядах ВС РФ; по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; не судим, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения, поскольку неправомерные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, задержавшими ФИО1, ими же установлены признаки алкогольного опьянения подсудимого, подтвержденные результатами освидетельствования, а также установлено, что ФИО1 подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Новые обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, виновный не сообщил. Само по себе признание вины, дача признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, также как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание имеющуюся у подсудимого совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающих в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такой вид основного и дополнительного наказания по убеждению суда будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

При этом суд учитывает, что подсудимый ограничений к труду не имеет, также как и не имеет ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом размера санкции статьи, семейного и материального положения подсудимого, имеющего на иждивении двоих детей и являющегося единственным источником дохода в семье, так как супруга находится в декретном отпуске, суд считает нецелесообразным и способным поставить семью в тяжелое материальное положение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Меру принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации. Данная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, фактические обстоятельства не оспаривал, при совершении преступления он управлял автомобилем марки LADA 111740 LADA KALINA государственный знак №. Однако данный автомобиль принадлежит Свидетель №3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, оснований для конфискации автомобиля LADA 111740 LADA KALINA государственный знак № регион в доход государства, не имеется, так как автомобиль подсудимому не принадлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки LADA 111740 LADA KALINA государственный знак № регион; договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС <адрес> – оставить законному владельцу; видеозапись на DVD-диске - хранить в материалах уголовного дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на одном DVD-диск с фактом управления и фактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки LADA 111740 LADA KALINA государственный знак <***> регион; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> – оставить у законного владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в <адрес>вой суд через Курагинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий К.В. Мамоля