Апелляционное постановление № 22К-2159/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 3/1-99/2024

Судья Гриценко Д.В. дело № 22-2159


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

защитника - адвоката Глазунова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. - адвоката Глазунова Г.П. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 октября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 12 августа 2024 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В.В. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 12 августа 2024 года в квартире "НОМЕР" дома "НОМЕР" по "АДРЕС" трупа Б.Б. с колото-резаным повреждением в области грудной клетки спереди.

13 августа 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

15 августа 2024 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 августа 2024 года следователь по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В.В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Г.Г., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 11 октября 2024 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением районного суда, защитник обвиняемого А.А. - адвокат Глазунов Г.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о необоснованности и несправедливости судебного решения. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел доводы стороны защиты. Полагает, что доводы следствия и суда в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потерпевшая является его матерью, в связи с чем это может способствовать воспрепятствованию расследованию, надуманы и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Отмечает, что обвиняемый частично признал вину, даёт подробные показания по обстоятельствам произошедшего, по уголовному делу назначен ряд экспертиз, которые в дальнейшем будут основными доказательствами. Утверждает, что обвиняемый, находясь под домашним арестом, не сможет повлиять на заключения экспертиз, при этом замечает, что потерпевшая уже допрошена следователем. Высказывает суждение, что суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого. Обращает внимание, что А.А. характеризуется положительно, к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянный источник дохода, имеет в собственности жилое помещение на территории г. Воронежа. Просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания А.А. Как видно из представленных материалов, задержание соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось обнаружение в его квартире и на его одежде явных следов преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от А.А. не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания А.А. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последний на момент задержания проживал по месту обнаружения трупа потерпевшего, знаком с иными участниками производства по уголовному делу, в том числе с потерпевшей, являющейся его близким родственником.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, о чём в своем ходатайстве указывал следователь.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании обвиняемому А.А. меры пресечения суд выслушал участников процесса, принял во внимание все доводы сторон, учел все известные по материалам дела данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных и процессуальных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Глазунова Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий