Приговор № 1-400/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1-400/2020

(12001630023000062)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при помощнике судьи Шкаберда А.А., секретаре судебного заседания Озеровой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защитника в лице адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО18 в лице адвоката Черноморца Б.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО20 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался в условиях неограниченной видимости по ул. им. <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. <адрес>, намереваясь совершить поворот налево.

Следуя по данному перекрестку со скоростью, не обеспечивающей в данных дорожных условиях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) и вследствие невнимательности, своевременно мер к маневру поворота налево не принял. Двигаясь по проезжей части ул. <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с целью разворота и последующего выезда на ул. <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 Правил, согласно которому маневр должен быть безопасен, применил неоправданный и опасный маневр налево, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы левого по ходу своего первоначального движения края проезжей части ул. <адрес> с последующим движением по левому тротуару, нарушив требования п. 9.9 Правил.

В пути следования по тротуару в направлении проезжей части ул. <адрес> где располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, при наличии впереди пешеходов Потерпевший №1 и ФИО21 пересекавших проезжую часть по указанному пешеходному переходу, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, а также п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, создав своими действиями по управлению автомобилем реальную угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия, в нарушение требований п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушений указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, следуя по проезжей части ул. <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно - транспортное происшествие стало неизбежным, не уступив дорогу имеющим преимущество пешеходам Потерпевший №1 и ФИО22 передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № допустил на них наезд, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 Правил оставил место дорожно - транспортного происшествия. После совершенного ФИО1 наезда Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение, ФИО23. телесных повреждений не получил.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей таза с нарушением тазового кольца, осложнившиеся посттравматической деформацией тазового кольца и дефектом костной ткани: двусторонние переломы лонных и седалищных костей со смещением отломков, многооскольчатый перелом боковой массы крестца справа со смещением фрагментов, перелом тела правой подвздошной кости без смещения фрагментов, закрытая травма живота, ушибы передней брюшной стенки, ушиб поясничной области, гематома в полости малого таза, рвано-ушибленные раны правой голени, ссадина средней трети правой голени, ссадины в области левого голеностопного сустава, травматический шок 1 степени при поступлении. Все повреждения оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между имевшимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями и дорожно - транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя принадлежащим ФИО24. технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь в <адрес> на перекрестке с <адрес> резко повернув налево, выехав на тротуар и проехав по нему, съехал на проезжую часть ул. <адрес> и на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО25 после чего, испугавшись возможных последствий, на данном автомобиле уехал с места дорожно - транспортного происшествия.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО26 шел по тротуару, вдоль проезжей части ул. <адрес> и, подойдя к перекрестку с ул. <адрес> начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу через ул. <адрес>, где на них совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который после ДТП на данном автомобиле с места его совершения уехал. На автомобиле скорой помощи он был госпитализирован в больницу. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО27 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Потерпевший №1 шел по тротуару, вдоль ул. им. <адрес>, и, подойдя к перекрестку с <адрес> стали переходить дорогу ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>. и резко повернув налево, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, совершил на них наезд, после чего с места происшествия скрылся. На автомобиле скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу и в результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, сам же он от наезда не пострадал;

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО28. и ФИО29 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились в принадлежащем ФИО30. технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, при этом ФИО31 был в качестве пассажира на заднем сиденье, а ФИО32 находилась в качестве пассажира на переднем сиденье. Двигаясь по ул. <адрес> на пересечении с <адрес>, ФИО1, резко повернув налево, выехал на тротуар и далее на проезжую часть, где совершил наезд на переходящих дорогу через ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов Потерпевший №1 и ФИО33 Они выходили из машины к пострадавшим, однако, по просьбе ФИО1 вернулись в салон автомобиля, на котором под управлением ФИО1 с места происшествия уехали;

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано время, место и описание происшествия – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут у <адрес> водитель (ФИО устанавливается), управляя транспортным средством (марка, модель и г.р.з. устанавливаются), в пути следования допустил наезд на пешехода, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, после чего водитель скрылся с места ДТП, участником которого он является (т. 1 л.д. 15);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на участке проезжей части напротив <адрес>, зафиксировано наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на проезжей части, видимость и обзорность дороги ничем не ограничена. На момент осмотра автомобиль и водитель, совершивший наезд на пешеходов, отсутствовали (т. 1 л.д. 16-20);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, в ходе чего зафиксированы внешние повреждения переднего бампера и переднего государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен перекресток ул. <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 указал на проезжей части ул. <адрес> место наезда на него автомобилем под управлением водителя ФИО1, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе <адрес> (т. 1 л.д. 165-171);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО34 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № (т. 1 л.д. 177-180);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, зафиксированы повреждения передней части автомобиля, установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181-185, 186);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом костей таза с нарушением тазового кольца, осложнившиеся посттравматической деформацией тазового кольца и дефектом костной ткани: двусторонние переломы лонных и седалищных костей со смещением отломков, многооскольчатый перелом боковой массы крестца справа со смещением фрагментов, перелом тела правой подвздошной кости без смещения фрагментов, закрытая травма живота, ушибы передней брюшной стенки, ушиб поясничной области, гематома в полости малого таза, рвано-ушибленные раны правой голени, ссадина средней трети правой голени, ссадины в области левого голеностопного сустава, травматический шок 1 степени при поступлении. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между имевшимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями и дорожно - транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 143-145);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно - транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № должен руководствоваться требованиями пунктов 9.9; 10.1; 14.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 154-158);

справкой из <данные изъяты>», согласно которой сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, поступило в 00 часов 48 минут с номера телефона № от свидетеля ФИО35. (т. 1 л.д. 75-76).

Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушив Правила Дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно - транспортное происшествие, а именно, не уступив дорогу имеющим преимущество пешеходам Потерпевший №1 и ФИО36., передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № допустил на них наезд, после чего оставил место дорожно - транспортного происшествия.

При этом водителем ФИО1 были нарушены требования следующих Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 названных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.п. 1.3 и 1.5 указанных Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 упомянутых Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9 указанных Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами ????, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил); п. 14.1 Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 2.5 указанных Правил, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п. 2.6 названных Правил, обязывающих в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия, ранены люди, причастного к нему водителя принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Именно нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред его здоровью.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом также не установлено, как и иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего свидетеля ФИО11, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Выводы экспертов у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющих специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированными, логично и объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Допрос подсудимого ФИО1 в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, поэтому суд признает данные показания допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО1, обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, всех обстоятельств дела, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При этом суд исходит из того, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения явилось причиной дорожно - транспортного происшествия и получения Потерпевший №1 телесных повреждений. Вместе с тем, наступивших в результате данного дорожно - транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО1 правил дорожного движения не произошло бы данного дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, считает, что между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что транспортное средство под управлением ФИО1 в момент происшествия находилось в технически исправном состоянии, а, следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению транспортным средством и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких - либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает: им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, все имеющиеся у них заболевания, в том числе, инвалидность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей стороне, в том числе, в зале суда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состав его семьи, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья его, близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, и все имеющиеся у них заболевания, в том числе, инвалидность, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не судим, имеет постоянные регистрацию и место жительства, все удовлетворительные характеристики, а также в полной мере иные данные о его личности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и в полной мере данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, так и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, по неосторожности, ранее не отбывавшего лишение свободы, суд согласно требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии - поселении. Оснований для назначения отбывания наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В ходе судебного заседания по настоящему делу к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере № рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на представителя в размере № рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель Черноморец Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании расходов на представителя в заявленном размере признал в полном объеме, в части возмещения морального вреда - не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, но просил уменьшить ее размер, считая его чрезмерно завышенным, при этом просил учесть денежные средства в сумме 30 000 рублей, направленные им почтовым переводом в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что предъявленный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) гражданский иск в части взыскания расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание признание иска подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1, а также, в части возмещения морального вреда - иск подлежит удовлетворению, т.к. вина подсудимого ФИО1 в причинении данного вреда полностью доказана.

Определяя размер расходов за услуги представителя, суд, исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывает как сложность, объем и характер рассматриваемого дела, так объем и результат проделанной работы представителя, квалификацию субъекта оказания юридических услуг, а также, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, и, проверив все доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, так и оснований для снижения их размера, с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, длительный период нахождения на лечении, степень вины ФИО1, его имущественное положение, в полной мере иные, заслуживающие внимание обстоятельства, считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 за вычетом 30 000 рублей, возмещенных в добровольном порядке, что подтверждается соответствующей квитанцией, т.е. в сумме 470 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № рублей и № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего – № рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО40

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья