Апелляционное определение № 33-323/2026 33-4254/2025 от 17 февраля 2026 г.

дело №2-1947/2025 №33-323/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В., при ведении протокола помощниклм судьи Котовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «Митсубиши» г/номер № получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако данной суммы для приведения транспортного средства в первоначальное состояние недостаточно.

ФИО2 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 364 010 руб., стоимость годных остатков - 279 033 руб., в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 1 084 977 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. размер ущерба составляет 684 977 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения исковых требований, ФИО5 просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 6Q8 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 050 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО6 не участвовали.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО4 в судебном заседании не участвовала.

Представитель ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

ИП ФИО1, ФИО8, представитель СП АО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 548 010 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 045 руб., по оплате независимой экспертизы - 9 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает, что водитель ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, к управлению транспортным средством ею допущен не был, передача ему автомобиля не осуществлялась, предрейсовый осмотр не проводился.

Материалами дела не установлено, каким образом ФИО3 получил доступ к автомобилю, что свидетельствует о том, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо её воли.

На заседании судебной коллегии ФИО2, ФИО4, ИП ФИО1, ФИО8, представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2 ФИО9, ФИО3, его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в Случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси» г/ номер №, собственником которого является ФИО2, и автомобилем Форд- Транзит г/номер № под управлением ФИО3

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца «Митсубиси» г/ номер № получил механические повреждения.

После обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к ФИО12, согласно заключению которого №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость АМТС. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 364 010 руб., стоимость годных остатков - 279 033 руб.

Собственником автомобиля Форд-Транзит г/номер № является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 684 977 руб., которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ФИО3 - ФИО10 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению экспертов ООО ЭА «Дело+» № в причинной связи с фактом столкновения находятся действия обоих водителей: действия ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, действия ФИО2 - не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

По ходатайству представителя ФИО4 ФИО7 по делу была назначена дополнительная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению экспертов ООО ЭА «Дело+» № рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси» г/ номер <***> на дату оценки в неповрежденном состоянии составляет 1 237 600 руб;, стоимость годных остатков -228 700 руб.

Из ответа Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 222709 г/номер № состояло в реестре лицензий у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды.

Данный факт подтверждается также Выпиской из реестра лицензий, в которой указано, что ФИО1 в указанный период на основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла деятельность по перевозкам автобусами пассажиров и иных лиц. В Сведениях об автобусах лицензианта под номером 11 указано транспортное средство с г/номером №. В качестве основания владения ФИО1 транспортным средством указан договор аренды сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1083, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика и владеющего транспортным средством на законных основаниях (на основании договора аренды).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо её воли, являются необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено. В деле отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением об угоне (похищении) транспортного средства. Как пояснил судебной коллегии ФИО3, за рулем спорного транспортного средства он находился по просьбе водителя, состоящего в трудовых отношениях с ФИО1, который по состоянию здоровья не смог выйти в рейс, и который передал ФИО3 сам автомобиль, ключи и документы. Первый день ФИО3 проработал без аварий, на второй день произошло ДТП. При составлении административного протокола им в качестве владельца транспортного средства была указана ФИО1

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года.