Решение № 12-379/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-379/2018

Дело № 12-379/2018


РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., (адрес суда: <...> «а», каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО3 подала жалобу об отмене постановления с вынесением нового решения, прекратив производство в виду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 имелись телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней тяжести. Наличие выявленных телесных повреждений образуют в действиях лица прочивших их состав преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, кроме того судом не обеспечена явка потерпевшего, у которой имелись очевидцы произошедшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, ФИО4, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Потерпевшая ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО4, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 послужил тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов, по <адрес> на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения гр. ФИО3, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в установленном законом порядке не было доказано, что действия ФИО4 совершенные в отношении ФИО3 носили противоправный характер и являлись административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так мировым судьей установлено, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имело место повреждение в виде: ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; и кровоподтеков нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Стерлитамака, к установлено, что «телесные повреждения, которые вызвали у ФИО3 вред здоровью средней тяжести были причинены ей не умышленно, так как кто-либо ей их не наносил, а получила она их в результате падения».

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 инкриминируется совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ за умышленное причинение ФИО3 телесных повреждений, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Заключением судебно- медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 к таковым были отнесены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей.

Между тем, из объяснений ФИО3 опрошенной в судебном заседании, показаний ФИО4 и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, факт умышленного причинения ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтеков нижних конечностей, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, более того о нанесении ФИО4 ударов в область нижних конечностей, ни при даче объяснений, ни на момент обращения в медицинские учреждения, ФИО3 не заявляла. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО3 обратилась в ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамака с жалобами на головные боли, появившиеся с ее слов вследствие избиения. Перед началом судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также высказала жалобы только на головные боли и боли в височной области. Кроме того, ФИО3 подтвердила в своем объяснении о том, что в ходе скандала падала на землю, что могло повлечь за собой причинение данных повреждений по неосторожности, что согласуется с объяснениями свидетелей возникшего конфликта, при этом ответственность за причинение телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, по неосторожности, законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд находит не состоятельным довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО3, поскольку в постановлении мировым судьей дана правовая оценка результатам экспертизы с разграничением выявленных телесных повреждений, на основании чего судом принято окончательное решение по делу.

Письменные показания свидетелей, отобранные в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ обоснованно приняты мировым судьей во внимание.

Таким образом, всесторонне исследованные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде второй инстанции.

Судом установлено, что процессуальных нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО3 уведомлена о явке в судебное заседание своевременно и надлежащим образом, в связи с чем процессуальные права потерпевшей ФИО3 не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, судом не может быть принят во внимание и довод жалобы о не обеспечении явки потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Судом установлено, что процессуальных нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья . Р.З. Максютов

.