Апелляционное постановление № 22-1120/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/17-128/2024

Судья Якунина С.А. Дело № 22-1120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием прокурора Харитоновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., полагавшей постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 5 мая 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (13 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Обращает внимание на то, что он вину признал, освобожден условно- досрочно, его поведение было безупречным, положительно характеризуется, воспитывает малолетнего ребенка, а наличие неснятой судимости препятствует трудоустройству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Согласно положениям ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч.5 ст.86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости мотивирован только характером и тяжестью совершенных им преступлений.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу уголовного закона, оценивая поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, в том числе наличие прочных социальных связей, положительные характеристики с места работы. При этом суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость.

Как следует из представленного материала, ФИО1 положительно характеризуется, воспитывает малолетнего ребенка, его поведение после освобождения было безупречным, а приведенный судом в постановлении мотив отказа в удовлетворении ходатайства не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и снять с него судимость по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 5 мая 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников