Апелляционное определение № 33-2457/2026 от 6 мая 2026 г.

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>

<Номер обезличен>46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО4 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании факта дискриминации в сфере труда по признаку принадлежности к профсоюзу, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании факта дискриминации в сфере труда по признаку принадлежности к профсоюзу, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указал, что с <Дата обезличена> по настоящее время работает в ООО «Нестле Россия» в должности ... на территории в филиале ООО «Нестле Россия» в <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> является членом объединённой первичной профсоюзной организации «ООО Нестле Россия -Черноземье»», с <Дата обезличена> переименованная в первичную профсоюзную организацию «ООО Нестле Россия» работники подразделений продаж». Согласно п. 1.3 трудового договора местом его работы является структурное подразделение Филиал «Нестле Россия» в <Адрес обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Работнику устанавливается разъездной характер работы, в связи с чем выполнение трудовой функции работника осуществляется в пределах г Сыктывкар. Согласно п. 1.6 трудового договора условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются оптимальными. Согласно строке 22 карты <Номер обезличен> специальной оценки условий труда (от <Дата обезличена> по рабочему месту истца: «Используемое оборудование: персональный компьютер, монитор; оргтехника. Используемое сырье и материалы: бумага, канцелярские принадлежности». Истцу для выполнения служебных заданий было предоставлено рабочее место, по адресу: <Адрес обезличен>, на базе партнёра ответчика «Алиди-Норд». Рабочее место было оборудовано персональным компьютером, оргтехникой и канцелярскими принадлежностями. По данному адресу истцу высылалась служебная корреспонденция от ответчика, курьерской службой «ФИО2». С <Дата обезличена> данное рабочее место ответчиком истцу не предоставляется. С этого времени в распоряжении истца остался служебный ноутбук с корпоративным аккаунтом с установленной корпоративной почтой и служебными сервисами. Посредством данного ноутбука истец осуществлял всю служебную переписку с прямым руководителем - ФИО10, а также другими работниками кампании, также использовал ФИО2 самообслуживания для сотрудников компании, знакомился с корпоративными новостями компании, изменением в ассортименте производимой продукции, приоритетах компании, вакантными должностями, другой многочисленной информацией, регулярно проходил плановое обучение и корпоративные тренинги по стандартам компании. Без служебного компьютера с корпоративным аккаунтом и установленной корпоративной электронной почтой данный функционал не доступен. Канцелярские принадлежности и бумагу истцу высылал прямой руководитель ФИО10 на домашний адрес истца: <Адрес обезличен>. Истцом <Дата обезличена> ответчику было выслано службой КСЭ согласие на обработку персональных данных (далее - ПДн). Данное согласие отменяло с момента его подписания <Дата обезличена> все ранее предоставленные ООО «Нестле Россия» согласия, данные истцом на обработку его ПДн. В данном согласии отсутствовало разрешение на хранение, систематизацию, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), блокирование, удаление и уничтожение следующих ПДн: личных телефонных номеров истца: <Номер обезличен>; личной электронной почты истца: .... <Дата обезличена> ответчиком было отказано истцу в получении корпоративных льгот в связи с тем, что истец отказался дать полный пакет согласий на обработку ПДн. Истец обратился в суд. <Дата обезличена> Эжвинский районный суд <Адрес обезличен> Республики Коми постановил возложить на ответчика обязанность обеспечить истцу получение корпоративных льгот. <Дата обезличена> по инициативе ответчика, с истцом трудовой договор <Номер обезличен> был расторгнут. Истец обратился в суд. <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> увольнение было признано незаконным, истец восстановлен на работе с <Дата обезличена>. Приказом ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со ссылками на положения Федерального закона от <Дата обезличена> № 152-ФЗ «О персональных данных» считает незаконным, т.к. он не давал разрешения работодателю на использование и обработку персональных данных, а также на использование его личных средств связи для рабочих целей, задания работодателя им выполняются своевременно в соответствии с должностной инструкцией.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, полагал, что к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, т.к. в настоящее время работодатель требует от него выполнения несвойственных ему трудовых функций – функций рядового ..., тогда как он был принят на должность ..., о чем свидетельствуют пункты должностной инструкции - 2.3, 2.4, 2.5, 2.13, 2.14, 2.21, 2.22, 2,27, 2.29, 2.30 – 2.30.7, 2.31.1, 2.31.5. Согласно трудовому договору, его работа предполагает наличие офиса, однако работодатель вынуждает его в качестве офиса использовать свою квартиру, отправляя туда курьерскую службу для вручения ему корреспонденции, также понуждает использовать личный ноутбук и электронную почту для отправления обратной корреспонденции. Требованием использовать в работе служебный смартфон с программным обеспечением работодатель понуждает его использовать свои персональные данные, чего он делать не желает, а также выполнять, по его мнению, бестолковую работу, не требующую никакой квалификации – используя служебный смартфон ходить по торговым точкам, фотографировать полки с товаром и направлять эти данные работодателю Тем самым работодатель пытается понизить его социальный статус. Также пояснил, что он является активным членом профсоюза, в связи с чем работодатель привлекает его к дисциплинарной ответственности, тем самым пытаясь уволить. Поддержал представленные пояснения к иску.

Представитель ответчика ООО «Нестле Россия» ФИО9 в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск, пояснила, что ФИО4, будучи работником ООО «Нестле Россия», должен исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. В связи с введением новых технологий – разработкой программ, приобретением технических средств, в частности смартфонов с программой «ФИО3 3», у работодателя отсутствует необходимость арендовать офис для сотрудников, т.к. функции ... сводятся к посещению торговых точек для фиксации на служебный смартфон наличия товара, его выкладки и формирования отчета. Выполнение функции - посещение торговых точек для фиксации наличия, выкладки товара работодатель требует от ФИО4 на основании прямо предусмотренных положений его трудового договора и должностной инструкции. Вместе с тем, по надуманным причинам ФИО4 не активирует предоставляемые работодателем корпоративные сим-карты для служебного смартфона, по своему желанию, искажая содержание трудового договора и должностной инструкции, предоставляет работодателю обычные фотоснимки с изображением товара, что не позволяет работодателю проанализировать адреса торговых точек, где сделаны данные фото, количество товара, порядок его выкладки и т.п. Неиспользование ФИО4 предоставленного работодателем смартфона с программным обеспечением делает предоставляемую им информацию в виде обычных фотоснимков бесполезной для компании, в связи с чем ФИО4 с <Дата обезличена> фактически свои трудовые функции не исполняет. Исполнения функций, предусматривающих наличие у ФИО4 подчинённых и руководство ими, работодатель от данного работника не требует, он сократил объем его функций до посещения торговых точек, при этом размер заработной платы у данного работника остался на прежнем уровне. Полагала необоснованными доводы истца об изменении условий его труда, поскольку обеспечение работников современными техническими средствами с программным обеспечением работодателя, не меняет условий труда, а является способом выполнения поставленных работодателем задач. Дискриминации в отношении ФИО4 работодатель не проявляет, к дисциплинарной ответственности истец привлечен за невыполнение конкретного задания, а не за участие в профсоюзе, при этом отметила, что в профсоюзе ФИО4 также не выполняет никакой работы, в судах участвует исключительно по своим искам. Полагала не основанными на нормах права доводы ФИО4 о необходимости работодателю запрашивать согласие профсоюза для привлечения его, как члена профсоюза, к дисциплинарной ответственности.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании факта дискриминации в сфере труда к работнику по признаку принадлежности к профсоюзу, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «Нестле Россия» представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ООО «Нестле Россия» и ФИО4 заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ....

Приказом ООО «Нестле Россия» от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. 1 и пп. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пп. (v) п. 2.2 (v) трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пп. 4.2.2 ипп. 4.2.3 раздела 4 и пп. <Дата обезличена> раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия», утв. Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, п. 2.6 и п. 2.16 раздела 2 должностной инструкции «менеджера по продажам на территории», выразившееся в невыполнении работником поставленных заданий от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, а именно неиспользовании программы ... при осуществлении визитов в торговые точки <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Полагая, что оспариваемым приказом нарушены права и охраняемые законом интересы, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, положения должностной инструкции «менеджера по продажам на территории», Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО «Нестле Россия», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка, постановил решение об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Положениями ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Таким образом, трудовые обязанности работника, в частности, определяются трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

При вынесении оспариваемого приказа работодатель установил факт нарушения ФИО4 возложенных на него трудовых обязанностей:

-пп. 1 и пп. 2 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, обязывающих работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

-пп.(v) п.2.2 (v) трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязывающего работника выполнять все служебные обязанности добросовестно, эффективно и сознательно, с приложением всех способностей работника, в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции и правомерными указаниями Работодателя, следовать всем требованиям ПВТР, иных локальных нормативных актов;

-пп.4.2.2 и пп.4.2.3 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия», утвержденных приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязывающих работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно, своевременно и в полном объеме выполнять приказы, поручения, распоряжения, задания, инструкции и иные указания работодателя,

-пп.<Дата обезличена> раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия», утверждённых приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязывающего работника предоставлять работодателю корректную информацию о своей работе,

-п. 2.6. раздела 2 должностной инструкции должности «менеджер по продажам на территории», обязывающего проводить анализ и сбор информации по уровню полочных цен на продукцию Нестле и конкурентов на закреплённой территории,

-п. 2.16 раздела 2 должностной инструкции «менеджер по продажам на территории», обязывающего собирать и анализировать информацию по соблюдению стандартов мерчендайзинга, выразившееся в невыполнении работником поставленных заданий от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, а именно неиспользовании программы Inspector Cloud IC Camera 3 при осуществлении визитов в торговые точки <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия» ФИО4 ознакомлен <Дата обезличена> посредством получения копии указанного локального нормативного акта, что подтверждается сопроводительными письмами работодателя и квитанцией курьерской службы о вручении данных документов.

С должностной инструкцией истец ознакомлен под подпись <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> руководителем истца - региональным менеджером по продажам руководителем филиала ФИО11 в адрес ФИО4 направлено задание следующего содержания: «с <Дата обезличена> выполнять визиты в торговые точки в установленной последовательности посещений согласно маршруту в ... Визит в каждую торговую точку должен включать в себя: ...

Также в данном задании ФИО4 указано на необходимость верифицировать его паспортные данные для полученных корпоративных сим-карт у оператора связи для использования корпоративной мобильной связи (л.д.105).

Направление указанного задания ФИО4 подтверждается квитанцией курьерской службы КСЭ (л.д.106).

Кроме того, телеграммой от <Дата обезличена> работодатель напомнил ФИО4 о необходимости получить служебное задание от <Дата обезличена> и явиться на встречу для прохождения обучения с новым программным обеспечением (л.д.117).

Судом также установлено, что условия выполнения трудовых функций работника обеспечиваются работодателем посредством выдачи оборудования (корпоративного смартфона), предоставления корпоративной мобильной связи и мобильного интернета, в связи с чем работодатель неоднократно предоставлял ФИО4 сим-карты для обеспечения мобильной связи и мобильного интернета, однако работник ФИО4 до настоящего времени их не активировал.

Служебной запиской регионального менеджера по продажам – руководителя филиала ФИО11 подтверждается, что <Дата обезличена> для ФИО4 проведено обучение по работе с ..., а также озвучено требование работодателя о необходимости с <Дата обезличена> применять в работе программное обеспечение «... (л.д.118).

Также <Дата обезличена> истцу направлена инструкция по работе с указанной программой, что подтверждается квитанцией курьерской службы КСЭ (л.д.131).

Таким образом, для выполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6 и 2.7 должностной инструкции «менеджера по продажам на территории», при осуществлении визитов в торговые точки по установленному маршруту истцу необходимо использовать программное обеспечение работодателя ... (Сбор информации по представленности продукции Нестле, по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов на закрепленной территории, а также проводимых рекламных акций продукции Нестле должен осуществляться путем фотографирования продукции, полок кассового узла, рекламного оборудования в торговых точках с использованием ПО ... которое определяет геопозицию сделанных фото (т.е. торговую точку), время и осуществляет анализ данных и автоматически формирует отчет по полученным данным по каждой торговой точке).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, с <Дата обезличена> по настоящее время ФИО4 служебное задание от <Дата обезличена> не выполняет.

Письмом регионального менеджера по продажам руководителя филиала ФИО11 от <Дата обезличена> ФИО4 дано следующее задание: «необходимо на следующий рабочий день после получения данного задания прийти в офис компании МТС по адресу <Адрес обезличен> получить активированную сим-карту для Вашего корпоративного смартфона. Вам необходимо в этот же день после получения сим-карты предоставить Ваши паспортные данные (полное ФИО, дата и место рождения, серия и номер паспорта, кем и когда выдан, код подразделения) ФИО14 на корпоративный электронный адрес, и после получения соответствующего запроса в Вашем личном кабинете в Вашей подтвержденной учетной записи на Госуслугах Вам необходимо подтвердить регистрацию корпоративного номера телефона и активировать сим-карту, что обусловлено требованием законодательства РФ. После выполнения вышеперечисленных шагов сим-карта будет активна и доступна к использованию. На время выполнения пунктов 1 и 2 настоящего задания я освобождаю Вас от посещения торговых точек по маршруту. На выполнение этих пунктов предусматривается не более трех часов рабочего времени. После выполнения вышеуказанных пунктов приступить к выполнению моего задания от <Дата обезличена> в полном объеме с подключением к сети Интернет через корпоративную сим-карту с использованием программы ... (л.д.108).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> служебные задания ФИО4 с использованием программы ... не были выполнены.

Требованием регионального менеджера по продажам-руководителя филиала ФИО11 от <Дата обезличена> у ФИО4 запрошены письменные объяснения по факту неиспользования программы ... при посещении торговых точек в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.112).

На данное требование ФИО4 на имя ФИО11 даны письменные объяснения, датированные <Дата обезличена> (л.д.113), в которых он указал, что программа ... не работает без подключения к мобильному интернету, высланные ему сим-карты для работы в программе не были им активированы, регистрировать корпоративные сим-карты на свое имя он не желает. Также указал на то, что с <Дата обезличена> он не дает согласие работодателю на использование своих персональных данных для активации сим-карт, о чем неоднократно сообщал. Задание от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он выполнил в полном объеме, фотографии выслал на корпоративные адреса почты в соответствии с имевшейся между ними договоренностью. Кроме того, указал, что с момента обучения работе с данной программой прошло уже более полгода, в связи с чем имеется необходимость в повторном обучении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения истцом вменяемого ему на основании оспариваемого приказа дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО4 проигнорировал утвержденный руководителем регламент работы, не выполнил задания линейного руководителя, направленные ему в письменном виде.

Доводы ФИО4 о том, что работодателем в отсутствие согласования с ним и заключения дополнительного соглашения изменены условия его труда, работодатель принуждает его выполнять функции, несвойственные его должности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, суд обоснованно отклонил, указав, что требование работодателя, предъявляемое как к ФИО4, так и ко всем менеджерам компании, использовать служебные смартфоны с определённым программным обеспечением для достижения результата, соответствующего интересам работодателя, основано на нормах закона и не может расцениваться как изменение условий труда и принуждение работника ФИО4 к выполнению должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции истец обязан соблюдать регламент работы, утвержденный линейным руководителем.

В силу п.п. 4.2.7 и <Дата обезличена> раздела 4 ПВТР работник обязан использовать инструменты и оборудование работодателя для исполнения трудовых обязанностей.

Выполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6 и 2.7 должностной инструкции истца осуществляется посредством фотографирования полок, рекламного оборудования и зоны касс в торговых точках с использованием программного обеспечения ... Указанное программное обеспечение работает на смартфоне, подключенному через сим-карту к мобильному интернету.

Таким образом, использование определенного программного обеспечения и сим-карты является способом исполнения трудовой функции.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ способ исполнения трудовой функции и оборудование, используемое для выполнения трудовой функции, не являются сведениями и условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Кроме того, поскольку трудовые функции в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ выполняются работником в интересах, под управлением и контролем работодателя, то именно последний определяет способ выполнения должностных обязанностей, соответствующий интересам работодателя и позволяющий контролировать работника.

Принимая во внимание, что условия труда у истца не изменились, следовательно, оснований для заключения с ним соглашения к трудовому договору у работодателя не имелось.

Утверждение истца о том, что порученное ему задание содержит лишь указание посетить торговые точки в последовательности, содержащейся в программном обеспечении ... и не содержит требований использовать данное программное обеспечение при посещении торговых точек, ошибочно, поскольку опровергается содержанием п. 2 задания от <Дата обезличена>, из буквального содержания которого следует что сбор информации о представленности продукции в торговых точках осуществляется посредством фотографирования полок, касс и рекламного оборудования с использованием программного обеспечения ..., при этом для выполнения фото различных категорий использоваться должны различные разделы программного обеспечения ...

Доводы жалобы истца относительно того, что вменяемого нарушения он не допускал, учитывая, что служебные задания ответчика от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> им выполнены (по количеству торговых точек, последовательности их посещения, с применением и использованием при этом своего личного оборудования) подлежат отклонению, поскольку при выполнении порученных заданий истцу необходимо было использовать программное обеспечение ... которое определяет геопозицию сделанных фото (т.е. торговую точку), время и осуществляет анализ данных и автоматически формирует отчет по полученным данным по каждой торговой точке. Представленные же истцом фотоснимки не несут в себе требуемой информации, анализа данных и отчета по каждой торговой точке.

Доводы жалобы истца о том, что он не должен предоставлять свои персональные данные оператору связи для активации корпоративной сим-карты и активировать сим-карту должен сам работодатель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Данный вопрос также был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <Номер обезличен> (<Номер обезличен> и вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ФИО4 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным без согласия работника требования работодателя о передаче персональных данных работника третьим лицам, признании незаконным использования работодателем личных телефонных номеров, электронной почты работника без его согласия в служебных целях, признании незаконной передачи персональных данных истца третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Суд, разрешая спор с учетом абз. 6 и 9 п. 1.1 ст. 44 Федерального закона от <Дата обезличена> № 126-ФЗ «О связи», п. 72 Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, пришел к выводу о том, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено предоставлять своим работникам и другим физическим лицам корпоративную мобильную связь без внесения сведений о них, а также иной предусмотренной информации в ЕСИА. Вместе с тем допускается самостоятельная регистрация физическими лицами - пользователями предоставленных им работодателем корпоративных сим-карт на Едином портале госуслуг. Регистрация пользователей услуг телефонной связи без внесения достоверных сведений о них исключена. Таким образом, обязательность предоставления персональных данных истца при активации корпоративной сим-карты предусмотрена законом.

В данном решении также отмечено, что позиция истца о том, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязанность истца активировать корпоративные сим-карты путем введения своих персональных данных и использовать в работе установленную на смартфоне служебную программу ... опровергнута вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена>.

Несостоятельными суд признал и довод ФИО4 о том, что его должность в организации работодателя предполагает руководство над подчиненными, а не бессмысленное, по его мнению, хождение по торговым точкам и фотографирование товара на служебный смартфон, поскольку предусмотренный трудовым договором и должностной инструкцией объем работы ФИО4 работодатель сократил до двух пунктов – проводить анализ и сбор информации по уровню полочных цен на продукцию Нестле и конкурентов на закрепленной территории (п.2.6 должностной инструкции), а также собирать и анализировать информацию по соблюдению стандартов мерчандайзинга (п.2.16 должностной инструкции), при этом при наличии указанных пунктов, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не указано, что в подчинении менеджера по продажам имеются какие-либо сотрудники данной организации.

Ссылка истца на «Стандарт работы менеджера по продажам на территории», утвержденный работодателем в 2014 году, судом обоснованно отклонена, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика, данный стандарт устарел и в настоящее время в связи с применением новых технологий сбора и предоставления информации не используется. Кроме того он не может освобождать истца от выполнения должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией избранным работодателем способом с применением программного обеспечения.

Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 214 Трудового кодекса РФ и правил охраны труда верно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 214 Трудового кодекса РФ при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На территории посещаемых истцом торговых точек ни ООО «Нестле Россия», ни работники Общества каких-либо работ не производят, услуги не оказывают.

Следовательно, оснований для согласования с другим работодателем (иным лицом) мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работником, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории у ответчика не имелось.

Обоснованно отклонены судом и доводы истца о том, что условия его труда не соответствуют карте СОУТ иного работника, поскольку указанные вопросы не являлись предметом спора по настоящему делу.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель в нарушение локальных нормативных актов и с учетом разъездного характера работы истца не издавал приказы о служебных поездках и не обеспечивал возможность проезда до места назначения и обратно, а также питание, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном толковании положений Процедуры по командировкам/служебным поездкам и подотчетным расходам ООО «Нестле Россия» (в ред. от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>), а также условий трудового договора, заключенного с истцом.

В частности, в силу вышеприведенного локального акта под командировкой понимается поездка работника по распоряжению компании на определенный срок, обусловленная бизнес-необходимостью, целью которой является выполнение служебного поручения вне места постоянной работы.

Под служебной поездкой понимается поездка работника, работа которого осуществляется в пути или имеет разъездной характер, по распоряжению компании, обусловленная бизнес-необходимостью, целью которой является участие в личной встрече, рабочих или учебных мероприятиях и проектах, с коллегами и деловыми партнерами как внутри территории, закрепленной и/или относящейся к соответствующему обособленному подразделению, так и за ее пределами.

Пункт 4.1 Процедуры (как действующей, так и ранее действовавшей) предусматривал, что командировки/служебные поездки работников компании инициируются Линейными руководителями с целью выполнения конкретного служебного бизнес-поручения вне места постоянной работы работника.

По условиям заключенного с истцом трудового договора от <Дата обезличена> местом работы определено структурное подразделение – Филиал ООО «Нестле Россия» в <Адрес обезличен>; работнику устанавливается разъездной характер работы с выполнением трудовой функции в пределах <Адрес обезличен>. Поездки работника, осуществляемые за пределами вышеуказанных населенных пунктов, являются служебными командировками и подлежат оформлению в установленном законодательством РФ порядке.

Учитывая, что какие-либо служебные бизнес-поручения вне места постоянной работы истца работодателем ему не выдавались, а по условиям трудового договора истец должен выполнять свои трудовые функции на территории <Адрес обезличен>, следовательно, работодатель не должен был издавать приказы о командировках/служебных поездках.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что маршрут посещения торговых точек составлен так, что все торговые точки можно обойти пешком, а авансовые отчеты с подтверждающими расходными документами истец в адрес ответчика не направлял.

Как верно отметил суд, в целом позиция истца по спору свидетельствует о категоричном отказе его, как работника, сотрудничать с работодателем, выполнять производственные задания избранным работодателем способом с применением программного обеспечения, соблюдать условия трудового договора, ПВТР и должностной инструкции.

Делая вывод о соответствии примененного работодателем взыскания в виде замечания тяжести совершенного истцом проступка, суд исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, при этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций.

Оценивая поведение работника как недобросовестное, суд учел, что при наличии служебного смартфона истец не активировал для его использования предоставленные работодателем корпоративные сим-карты, при этом использование смартфона, сим-карт является способом выполнения поставленных заданий.

Также суд учел пояснения представителя ответчика о том, что неисполнение истцом трудовых функций в свою очередь влечёт негативные последствия в виде отсутствия у работодателя информации, сбор, которой возложен на работника п.п. 2.6, 2.9 и 2.16 должностной инструкции.

При этом доводы истца об отсутствии у ответчика негативных последствий несостоятельны.

Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством производства и продвижения пищевой продукции. В результате неисполнения ФИО4 задания от <Дата обезличена> Общество не получает данных о представленности продукции компании в торговых точках, не получает сведения о размещении рекламного оборудования и материалов в торговых точках, не имеет информации и как следствие возможности ценить и проанализировать ситуацию по соблюдению стандартов мерчендайзинга в торговых точках.

Кроме того, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что работник ФИО4 в отсутствие объективных препятствий систематически и целенаправленно уклоняется от исполнения должностных обязанностей, своими последовательными действиями, выражающимися в неисполнении требований работодателя о необходимости применения в работе определенного оборудования (регистрация предоставляемых работодателем сим-карт, работа со смартфоном), создал ситуацию, в которой выполнение трудовых функций заведомо невозможно.

По информации ответчика, начиная с <Дата обезличена> истец ни разу не выполнил порученное ему задание от <Дата обезличена>.

Ранее работник уже дважды привлекался к дисциплинарной ответственности – <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является самой мягкой мерой, из предусмотренных ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ взысканий.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО4 о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания несоразмерно, не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и применено без учета предшествующего поведения и отношения к труду, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что на протяжении 4-х лет до выхода его в отпуск по уходу за ребенком ему выплачивалась ежемесячная премия и на протяжении 9 лет его работы дисциплинарных взысканий у него не имелось, не опровергают вышеприведенные выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа о наложения дисциплинарного наказания в виде замечания у суда первой инстанции не имелось.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании дискриминации по отношению к нему со стороны работодателя по признаку принадлежности его к профсоюзу, суд, руководствуясь ст. 3 Трудового кодекса РФ, исходил из отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности его как работника, являющегося уполномоченным по охране труда профсоюза, поскольку не получено согласие профсоюза, предусмотренное ч.4 ст.25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», отклонены судом, поскольку в соответствии со ст.423 Трудового кодекса РФ положения ч.4 ст.25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не подлежат применению как противоречащие Трудовому кодексу РФ, который не предусматривает специальной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда и обязанность работодателя получить предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О-П.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия также соглашается.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Учитывая требования ч. ч. 1, 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ (о необходимости применения акта большей юридической силы), ст. ст. 5, 423 Трудового кодекса РФ (невозможность применения актов, противоречащих Трудовому кодексу РФ), принимая во внимание, что Трудовым кодексом РФ (ст. ст. 193, 82, 373, 376) не предусмотрено для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности, нормы п. 4 ст. 25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не могут применяться при противоречии Трудовому кодексу РФ, а также в ситуации несоответствия их ст. ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» представляют собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных ст. ст. 30 (ч. 1), 37 (ч. 1) и 38 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ, указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина, суд при применении нормы п. 4 ст. 25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», содержащей правовое регулирование по сходным правоотношениям, не мог не учитывать данную правовую позицию (ст. 79 Федерального конституционного закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Кроме того, в Определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О Конституционный Суд РФ указал на правильность правоприменительной практики, согласно которой обязанность работодателя получить предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации для привлечения к дисциплинарной ответственности указанной категории работников Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, а п. 4 ст. 25 Закона о профсоюзах противоречит положениям ст. ст. 193 и 373 данного Кодека, поскольку этими нормами каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза по охране труда к дисциплинарной ответственности не установлено и в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ вышеуказанная норма Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не подлежит применению. Такое толкование вышеуказанных норм в их взаимосвязи согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными как в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, так и в Определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О-П. Обозначенные позиции, сформулированные по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, применимы и к решению аналогичного вопроса в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда, деятельность которых является одним из направлений профсоюзного контроля (а именно контролем за соблюдением требований охраны труда и защиты здоровья работников), т.е. проявлением функций и прав профсоюзов в конкретном аспекте.

При рассмотрении спора обстоятельств, которые бы подтверждали, что взыскание к истцу применено в связи с его профсоюзной работой, не установлено, при том, что судом установлен как факт совершения истцом вмененного ответчиком проступка, так и соблюдение порядка применения взыскания, учет тяжести проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании дискриминации работодателя в сфере труда к работнику по признаку принадлежности к профсоюзу.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для их удовлетворения не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий:

Судьи: