Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации07 декабря 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при секретаре Тороховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги, муниципальному образованию « Урдомское» о признании государственного акта на право собственности на землю, бессрочное пользование землей №__ принадлежащим ФИО1, _____.__г года рождения; признании права на бессрочное пользование земель жилищного фонда по адресу: <адрес>, общей площадью 0,10 га у ПЧ-27 станция Урдома, Сольвычегодской дистанции Северной железной дороги отсутствующим, взыскании расходов по оплате труда представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги, муниципальному образованию «Урдомское» о признании государственного акта на право собственности на землю, бессрочное пользование землей №__ принадлежащим ФИО1, _____.__г года рождения, признании права на бессрочное пользование земель жилищного фонда по адресу: <адрес>, общей площадью 0,10 га у ПЧ-27 станция Урдома, Сольвычегодской дистанции СЖД отсутствующим, взыскании расходов по оплате труда представителя.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Однако Урдомским поселковым Советом при выдаче государственного акта на право собственности на землю бессрочное пользование землей №__ и при принятии решения исполкома сельского Совета от 12 мая 1992 года за №__, земельный участок по вышеуказанному адресу в границах плана землепользования была допущена описка в отчестве правообладателя, вместо « А.» ошибочно было указано «А.». При обращении в различные инстанции был выявлен факт, что Постановлением главы администрации Урдомского поселкового совета от 12 ноября 1992 года №__ были переданы в бессрочное пользование земли жилищного фонда <адрес> ПЧ-27 Сольвычегодской дистанции СЖД с выдачей государственных актов, в том числе №__-№__ по <адрес> в <адрес> общей площадью 1,220 га.

Согласно решению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 декабря 2015 года внесены изменения в кадастровых сведениях о правах на земельный участок с кадастровым номером 29:09:010106:115; правообладатель земельного участка ПЧ-27 Сольвычегодской дистанции СЖД, вид права : бессрочное пользование, дата регистрации права 12.11.1992 года. Вместе с тем, истец является собственником <адрес><адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 24.12.1974 и согласно государственного акта №__, выданного на основании решения исполкома сельского Совета №__ от 12.05.1992 года, право собственности на землю бессрочное пользование, расположенное по тому же адресу, общей площадью 0,10 га в границах плана землепользования, принадлежит истцу. Право собственности истца на землю возникло раньше, 12.05.1992 года, а в бессрочное пользование земли жилищного фонда <адрес> ПЧ-27 Сольвычегодский дистанции СЖД с выдачей государственных актов, в том числе №__-№__ по <адрес> в <адрес> общей площадью 1,2200 га, в земли которых вошел его земельный участок, были переданы позже, 12.11.1992 года.

На основании изложенного, просит признать государственный акт на право собственности на землю, бессрочное пользование землей №__ принадлежащим ФИО1, _____.__г года рождения, признать право на бессрочное пользование земель жилищного фонда по адресу : <адрес>, общей площадью 0,10 га у ПЧ-27 станция Урдома, Сольвычегодской дистанции Северной железной дороги отсутствующим.

Определениями суда в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район», в качестве третьего лица собственник <адрес> в <адрес> ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика –ОАО « РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ОАО « РЖД» было создано постановлением Правительства РФ от _____.__г №__ и не является правопреемником ФГУП «Северная железная дорога» МПС России, в бессрочное пользование которой был предоставлен спорный земельный участок. Указанный земельный участок в уставном капитале ОАО « РЖД» отсутствует. Более того, согласно составленного федеральной службой земельного кадастра России по заказу ФГУП «Северная железная дорога» технического отчета по инвентаризации земель полосы отвода железной дороги «Москва- Воркута», кадастровой съемки станции Урдома, указанный земельный участок находится за пределами отвода.

Представитель МО «Ленский муниципальный район» ФИО4 полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства, просил в иске отказать. Представитель администрации МО « Урдомское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленном суду отзыве указал, что расположенный на земельном участке <адрес> в <адрес> является двухквартирным. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на право общей долевой собственности собственникам жилых помещений в указанном доме в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ.

Постановлением главы Администрации Урдомского поселкового совета №__ от 12 мая 1992 года, ссылка на которой имеется в государственном акте №__, регламентируется общий порядок перерегистрации земельных участков юридическими и физическими лицами. Тогда как государственный акт ( временный) на право бессрочного пользования землей №__ выдавался на основании Постановления Главы Администрации Урдомского поселкового совета №__ от 12 декабря 1992 г. В связи с чем, в отсутствие постановления государственный акт юридического значения не имеет. Согласно постановлению Главы администрации Урдомского поселкового совета №__ от 12 декабря 1992 года земельные участки, на которые были выданы государственные акты ( в частности с 1207/09-01 по 1214/09-01 по <адрес>) были переданы на праве бессрочного пользования землями жилищного фонда <адрес> ПЧ-27 Сольвычегодской дистанции СЖД. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом от 13.10.2016 года. Можно полагать, что государственный акт 31208/09-01 на имя ФИО1 выдан ошибочно, земельный участок ему в собственность не передавался. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №__ – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и областным законом « О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» от 23 сентября 2004 года №__, муниципальное образование « Урдомское» является вновь образованным муниципальным образованием, входящим в границы МО « Ленский район», а Урдомская поселковая администрация до 01 января 2006 года являлась структурным подразделением администрации МО « Ленский район». На основании Постановления Главы муниципального образования « Ленский район» « О ликвидации сельских поселковых администраций МО « Ленский район» от 07 октября 2005 года №__ и распоряжения Главы муниципального образования « Ленский район» « О ликвидации Урдомской поселковой администрации» от 12 декабря 2005 года №__, Урдомская поселковая администрация была ликвидирована, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание 07.12.2017 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 21.11.2017 года пояснил, что он намерен приобрести спорный земельный участок в долевую собственность с истцом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> двухквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленный истцом и зарегистрированным в установленном законом порядке договором №__ от 18 апреля 2002 года о передаче ФГУП « Северная железная дорога « МПС РФ истцу ФИО1 <адрес> в <адрес> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ( л.д. 34,87)

Собственником <адрес> том же доме является ФИО2 на основании договора приватизации №__ от 16.02.2014 года.

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что принадлежащая истцу квартира находится на земельном участке, площадью 1000 кв. метров с кадастровым №__. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 83).

Постановлением Главы администрации Урдомского поселкового совета №__ от 12 мая 1992 года постановлено приступить с 01 мая 1992 года к перерегистрации земельных участков юридическими и физическими лицами, отводу земельных участков под огородничество, садоводство и сенокошение.

Как следует из представленного суда государственного акта (временного) на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование землей, за землепользователем ФИО1 на основании ст. 31 Земельного Кодекса РСФСР решением исполкома сельского Совета №__ от 12.05.1992 года закрепляется земля общей площадью 0,10 га в границах землепользования для личного подворья <адрес>.( вид права не указан) (л.д. 18).

Постановлением главы администрации Урдомского поселкового совета от 12 ноября 1992 года №__ в бессрочное пользование ПЧ-27 Сольвычегодской дистанции СЖД переданы земли жилищного фонда <адрес>, в том числе по <адрес> (акты №__, 1214/09-01 площадью 1,220 га (л.д. 80).

Данные обстоятельства подтверждаются и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 83).

Требования о признании права собственности на спорный земельный участок ФИО1 не заявлено.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникло право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.п. 1,2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 как собственник жилого помещения, в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №№__, имеет право приобрести указанный земельный участок в собственность в том числе в порядке, предусмотренном п.1 ст. 39.20, пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Данное право истица является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на земельный участок, занятый таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.

Таким образом, наличие сведений государственного кадастра недвижимости о правообладателе спорного земельного участка - ПЧ-27 Сольвычегодской дистанции Северной железной дороги на праве постоянного (бессрочного) пользования после прекращения права собственности на здание, расположенного на данном земельном участке, несмотря на то, что в орган кадастрового учета не поступали соответствующие документы о прекращении права на земельный участок, не препятствует истцу реализовать имеющееся у него право в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Для реализации указанного права истца прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не требуется. Следовательно, нарушений прав истца не усматривается, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая исковые требования о признании государственного акта на право собственности на землю, бессрочное пользование землей №__ принадлежащим ФИО1, _____.__г года рождения, суд исходит из следующего.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа- государственного акта на право собственности на землю бессрочное пользование землей №__ оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что истец имеет право приобрести указанный земельный участок в собственность, в том числе в порядке, предусмотренном п.1 ст. 39.20, пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и отказывает в удовлетворении искового требования о признании государственного акта на право собственности на землю, бессрочное пользование землей №__ принадлежащим ФИО1, _____.__г года рождения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований оснований для возмещения понесенных им расходов на оплату труда представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги, муниципальному образованию « Урдомское» о признании государственного акта на право собственности на землю, бессрочное пользование землей №__ принадлежащим ФИО1, _____.__г года рождения; признании права на бессрочное пользование земель жилищного фонда по адресу : <адрес>, общей площадью 0,10 га у ПЧ-27 станция Урдома, Сольвычегодской дистанции Северной железной дороги отсутствующим, взыскании расходов по оплате труда представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Н.В. Минина