Решение № 2-3457/2019 2-3457/2019~М-2072/2019 М-2072/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3457/2019

К делу № 2-3457/2019

УИД № 23RS0040-01-2019-002375-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № по риску «Ущерб». 06.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. 07.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. 30.08.2018 ответчик признал обстоятельства причинения ущерба страховым случаем, попадающим по условия «Крупный ущерб» и 29.09.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 359500 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1600463 руб. 15 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 1329563 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 395544 руб. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение должно составить 678455 руб. 01 коп. 13.11.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. За период с 04.09.2018 по 09.01.2019 также образовалась неустойка в размере 165600 руб. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318955 руб., 01 коп., расходы по составлению оценки в размере 20000 руб., неустойку в размере 43125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 496 руб. 31 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300954 руб. 63 коп., расходы по составлению оценки в размере 20000 руб., неустойку в размере 43125 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 496 руб. 31 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец в предусмотренные договором сроки был извещен о проведении торгов для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 359500 руб., другой порядок определения размера страхового возмещения договором предусмотрен не был. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № по риску «Ущерб», о чем выдан страховой полис №, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО», Протокол № от 16.03.2017. Страховая сумма по договору определена в размере 108900 руб., установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб., срок действия договора страхования с 29.12.2017 по 28.12.2018, страховая премия составила 43125 руб. и была оплачена ФИО3

06.07.2018 в г. Геленджик Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №, находившимся момент происшествия под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 06.07.2018.

07.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства. 11.07.2018 транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом.

23.07.2018 страховщик выдал страхователю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши». Согласно счету на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши» ремонт транспортного средства был определен в размере 1688821 руб.

08.08.2018 САО «ЭРГО» известило ФИО3 о том, что страховой случай отнесен страховщиком к «Крупному Ущербу», проведены торги для определения стоимости годных остатков транспортного средства, определен их размере в сумме 714500 руб.

28.09.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 359500 руб., что подтверждается платежным поручением № ЮКБ00112095.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом названного пункта документов.

Требованиями п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указанная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО», Протокол № 3 от 16.03.2017, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что годные остатки застрахованного транспортного средства после страхового случая остаются у страхователя за вычетом франшизы.

Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной деятельностью в области автотранспорта.

Вместе с тем усматривается, что Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО», Протокол № 3 от 16.03.2017, не предусмотрен порядок проведения торгов или аукциона в соответствии с п. 11.1.2, порядок выбора площадки для их проведения, а также организации, которая будет их проводить, что, по мнению суда, позволяет страховщику проводить торги скрыто, исключительно по своему усмотрению, в то время как договор является соглашением двух сторон.

Ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо ООО «МИГАС», согласно которому с 07.08.2018 по 09.08.2018 проводились котировки стоимости поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», 2017 года выпуска, поступило 20 предложений, максимальное из которых составило 714500 руб.

При этом САО «ЭРГО» предварительно не извещало истца о том, что страховой случай отнесен к категории «Крупный Ущерб» и о намерении проведения торгов, сообщив 08.08.2018 о стоимости годных остатков, определенных по результатам их проведения.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно информационного письма ООО «МИГАС» торги были окончены 09.08.2018, в то время как извещение САО «ЭРГО» датировано 08.08.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО», Протокол № 3 от 16.03.2017, ущемляет права ФИО3 как страховщика, являющегося потребителем и экономически более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, п. 16.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО», Протокол № 3 от 16.03.2017, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Вследствие чего истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1600463 руб. 15 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 1329563 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 395544 руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант».

Согласно Заключению эксперта ООО «Гарант» № от 29.04.2019 рыночная стоимость годных остатков составляет 413545 руб. 37 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении стоимости годных остатков транспортного средства истца суд берет за основу Заключение эксперта ООО «Гарант» № от 29.04.2019, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Гарант» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, сторонами доказательства, опровергающие Заключение эксперта ООО «Гарант» № № от 29.04.2019, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 300954 руб. 63 коп., вследствие чего исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были также понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 43125 руб. 00 коп. Суд признает представленный расчет неустойки верным. Вместе с тем с учетом требований п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 5000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, сниженный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 496 руб. 31 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Вследствие чего указанные расходы следует возложить на ответчика, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб., исходя из требований разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 6709 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 300954 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 496 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину за обращение в суд в размере 6709 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.05.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.