Апелляционное постановление № 22-12/2026 22-768/2025 от 13 января 2026 г.

Судья первой инстанции Духу А.М. материал 22-12/2026 (22-768/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 при помощи систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ), конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 не поддержал ходатайство осужденного.

Старший прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование доводов жалобы утверждает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не учел ряд значимых обстоятельств, таких как наличие у него на иждивении двоих детей, высшее образование, длительное отсутствие административных правонарушений, отсутствие судимостей на момент вынесения приговора. Также он обращает внимание на неоднократно поданные им заявления в бухгалтерию исправительного учреждения о вычете суммы денежных средств из его доходов в счет возмещения ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, однако суд не дал этому факту должной оценки. При этом, суд указал на наличие иска по приговору на сумму 815 941 рубль 86 копеек, однако указанный иск не имеет никакого отношения к приговору суда, по которому он отбывает наказание в данный момент. Помимо этого, осужденный отмечает, что администрация указала на непродолжительный период его пребывания в исправительном учреждении. Считает, что суд не вправе отклонять ходатайство об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, а также в связи с отсутствием поощрений. Его поведение, отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях свидетельствуют о его исправлении. Обращает внимание суда, что он представил в суд сведения о его месте жительства, а также гарантийное письмо от ИП ФИО7, подтверждающее готовность трудоустроить осужденного при положительном решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не дана оценка его доводам о том, что в отношении него в исправительном учреждении имеются рапорты о поощрении осужденного за добросовестный труд и за участие в программе «Жизнь». Также, судом нарушены разумные сроки рассмотрения его ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный утверждает, что выводы суда, указанные в постановлении о наличии у него иска на сумму 815 941 рубль 86 копеек, исполнение которого он якобы не обеспечивает, являются необоснованными. Он считает, что исполнительное производство по гражданскому иску, предусмотренное приговором, инициировано не было. Отмечает, что в конце сентября он поощрен администрацией исправительного учреждения. Также приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно представленным материалам дела осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего такое право, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к учебе, труду и к воспитательной работе (протокол судебного заседания, л.д. 40).

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № <адрес>, состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное совершению преступлений с использованием средств связи. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, а также периодически бывает в библиотеке. К работам по благоустройству территории, проводимым в рамках требований ст. 106 УИК РФ, относится с должным старанием и ответственностью. Контакты с родственниками поддерживает в порядке, установленном законодательством. Не имеет ни поощрений, ни взысканий, и отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Администрация ИК-1 не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав, что он не доказал своего исправления.

В силу УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. В этой связи труд, участие осужденных в воспитательных мероприятиях в условиях отбывания наказания является их обязанностью.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Оценка указанных характеризующих данных поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания справедливо не позволила суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности.

Доводы осужденного о наличии у него высшего образования, отсутствие административных правонарушений и отсутствие судимости на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции признает не заслуживающими внимания, поскольку данные сведения не относятся к предмету настоящего апелляционного рассмотрения.

Не могут повлечь отмену постановления и доводы о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, поскольку правовой оценке при разрешении судом рассматриваемого вопроса подлежит поведение осужденного в период отбывания наказания, а не то, как отбываемое наказание влияет на условия жизни его семьи. Наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей на иждивении учитывалось судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно представленной в суд первой инстанции справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 имеет иск на сумму 815 941 рублей 86 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 278 рублей 90 копеек.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, с учетом представленных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным не предпринимались достаточные меры для возмещения причиненного ущерба, поскольку ущерб возмещен в незначительном размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденного к труду, наличие у него социальных связей и возможность трудоустроиться после освобождения (гарантийное письмо от ИП ФИО8), на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, однако совокупность всех приведенных выше данных о личности и поведении ФИО1 за время отбывания наказания не свидетельствует о наличии устойчивой положительной динамики в его поведении, которая бы позволила сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Несмотря на аргументы, представленные в апелляционной жалобе осужденным, судом были соблюдены требования законодательства, согласно которым суд не имеет права отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании обстоятельств, не предусмотренных законом.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения о непродолжительном пребывании осужденного в исправительном учреждении, в результате чего сложно сделать вывод о его исправлении, была выслушана в судебном заседании. Однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего, требования закона и фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами.

Доводы осужденного о получении поощрения после того, как был рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении, не могут быть учтены. Это связано с тем, что суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения данного постановления осужденный не имел ни поощрений, ни взысканий.

Иные доводы осужденного направлены на несогласие с постановлением суда и не содержат доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению осужденного ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока отбывания наказания, из материалов дела не усматривается.

Не доверять характеристике представленной администрацией исправительного учреждения, непосредственно занимающейся исправлением осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное, вопреки доводам осужденного, активного стремления к исправлению не наблюдается.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО9

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО9

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Теучежском районном суде Республики Адыгея